但斌一句话戳中我国制造业痛点：不少产业一旦拿到全球主导地位，利润反而快速消失。国内企业入场之后竞相压价，陷入内卷竞争，到头来谁都难以盈利。反观海外头部企业，会守住产业链合理收益，让行业保持良性运转。


但斌这话听起来有点绝对，但仔细想想光伏行业，还真就是这么回事。


中国光伏组件占全球产能八成以上，可过去两年主产业链上的企业亏得一塌糊涂，龙头企业加起来预亏超过四百亿，产量全球第一，钱却没赚到，这个反差值得好好琢磨。


但斌说的是不是真的？其实只说对了一半，中国企业主导一个产业并不会天然消灭利润，真正容易消灭利润的，是一种可以被快速复制的领先。


中国制造业有个很突出的特点，技术和生产能力的扩散速度特别快。


一家企业花几年把某项工艺的成本压下来，设备商改良一下方案卖给同行，工程师跳个槽经验也带走了，竞争对手产能一扩，价格立刻往下走。


成本从一百块降到七十块，本该多出来的利润，结果售价从一百降到八十，效率提升的好处全让给了买家。


单个企业扩产降价都有自己的道理，但所有企业同时这么干，整个行业就掉进了一个谁都没法停下来的循环。


光伏技术门槛相对较低，设备商把方案一卖，谁都能建生产线，领先者的窗口期短得可怜。


2026年上半年全球光伏组件需求大约五百多GW，产能却高达一千一百GW，供需严重失衡，组件招标价甚至跌破了每瓦七毛钱。


价格战打到现在，整个产业链各环节价格持续下探，多家龙头企业仍然深陷亏损。


这种局面下，效率提升带来的收益根本留不住，全变成了消费者的福利。


对整个社会来说是好事，但对企业来说，领先时间太短，利润还没捂热就被下一轮降价冲没了。


那是不是中国企业就注定赚不到钱？显然不是，宁德时代做动力电池，主要营收来自竞争最激烈的国内市场，照样保持了不错的盈利水平。


它的产能利用率长期在百分之九十五左右，是同行的大约两倍，单位成本被摊得很薄，产品定价只比对手高百分之五到十，利润空间反而更稳。


长鑫科技更说明问题，在存储芯片这个被三星和SK海力士把持了几十年的领域，今年二季度的营业利润率冲到了百分之八十二，把三星半导体和海力士都甩在了后面。


这两家企业的共同点很清楚，它们手里的优势不是随便就能被复制的。


宁德时代靠的是长期积累的制造体系和规模效率，长鑫靠的是产能爬坡后极高的边际效率，这些东西竞争对手看得见，但短时间内拿不走、学不会。


所以问题的关键不在于主导不主导，而在于领先优势能不能变成一种别人拿不走的能力。


如果优势只是比别人早几个月掌握某项工艺，那利润留不住是必然的，但如果优势是长期投入形成的制造深度、供应链控制力或者规模壁垒，那就没那么容易被抹平。


光伏的困境和宁德时代、长鑫的盈利韧性，背后是同一个问题的两种答案。


光伏的技术门槛低，领先者的优势迅速变成了全行业的公共能力，而宁德时代和长鑫的门槛是时间和规模堆出来的，后来者想追，不光要花钱，还得花时间，而市场不会等人。


政策层面也已经看到了这个问题，市场监管总局明确把光伏、锂电池、新能源汽车列为重点整治内卷式竞争的领域，综合运用反不正当竞争措施来管低价无序竞争。


光伏产品的出口退税也做了调整，取消了退税补贴，目的就是逼着企业不能再靠低价抢市场。


这些动作说明一个判断正在形成共识：靠互相杀价换来的规模没有意义，产业升级的方向应该是让企业有能力把利润留在手里，而不是把效率提升的好处全部让渡出去。


先行者的经验也反复验证了这一点，韩国存储芯片产业早期也经历过惨烈的价格战，三星在行业低谷期咬牙扩产，用规模把竞争对手熬死，等市场集中到几家巨头手里之后，利润自然就回来了。


日本汽车产业在七八十年代冲击美国市场时，靠的也不只是低价，而是精益制造带来的质量和成本双重优势，这个优势后来沉淀成了品牌溢价。


价格战本身不是问题，问题是价格战打完以后，有没有留下新的门槛，门槛留住了，利润就留住了；门槛没留住，就只能一直卷下去。


但斌那句话之所以引起这么大共鸣，是因为它说出了很多制造业从业者的真实感受。


厂子越建越大，产量越来越高，活没少干，钱没多赚，这种滋味确实不好受，但把这个现象简单归结为中国企业不会赚钱，那就把问题想浅了。


从规模优势到利润留存，中间隔着一道坎，这道坎的名字叫壁垒。


跨过去的，利润就是自己的；跨不过去的，效率提升的好处最终都会流到别人手里。


中国制造业要走的下一步，不是继续把规模做得更大，而是要想清楚，做大之后手里到底剩下了什么别人拿不走的东西。


财新网，2026-09-28——“但斌之问：强大的中国制造为何不赚钱？”

央视网，2026-07-08——“我国深入整治内卷式竞争取得积极进展”