有些人带有“固化偏见”，总是会习惯性的把客家族群认同的“名”和族群实体的“实”，刻意割裂来看待。其实，谁规定南宋以前，没有“客家人”？而只能是叫作“客家先民的”？

所以，每每在谈及“客家人”的时候。一些人总会习惯性的拿“南宋以后，客家民系才成型”的所谓学术观点来刻意切割。然后，以此来认定，宋朝以前没有“客家人”，而只有“客家先民”！所以，也不知道这种“学术”上，非要这样去切割客家人历史的？

因此，提及“唐代沉船“黑石号”上，出水了 100 多件产自广东梅州的水车窑青瓷。这说明早在唐代，客家人就通过海上丝绸之路，将瓷器外销至东南亚乃至西非地区。这印证了客家先民很早便参与了海洋贸易，而非仅限于内陆农耕”。

然后，就有人以“客家民系成型于南宋，之前没有客家人”为由，直接否定了唐朝有“客家人”的说法。而那些人总会认为，按照所谓“学术”上来说:

水车窑兴盛于唐代中晚期，此时中原汉人南迁至梅江流域已有一定时间。他们带来了先进的生产技术，并创造了水车窑青瓷。这批人，虽是后来形成“客家民系”的直接来源，但当时尚未形成统一的“客家人”认同。所以，一些人用这种“学术”现点来判断，就能否定宋朝以前，有“客家人”的说法。

可见，只能用“客家先民”，来指代唐代水车窑的生产者，容易造成一种印象：好像客家人，是宋朝以后才有的。而这种说法，其实也是硬生生的切割了客家人历史的关联性，否定了唐朝时就有“客家人”的事实。

于是，有人也会问，唐代梅州的水车窑生产者，他们自己知道自己叫“客家人”吗？答案是，当然不会了。但是，这也不能成为因为一些“学术”上定义“客家民系成型于南宋以后”，而去否定唐朝有“客家人”的事实啊。

唐代水车窑的生产者，在血缘和文化习俗基因上，就是现在的“客家人”。只是当时，没有“客家人”这个统一的名称罢了。毕竟，水车窑其技术源自中原，产品通过韩江销往海外。而这，正是客家人“源于中原、扎根山区、面向海洋”这一历史脉络的早期物证。

相对“客家人”，“汉族、壮族……”这些称呼，那更是后世才固定下来的标签。所以，总不能认为，唐朝梅州水车窑的工匠，因为不会自称为“客家人”，就像唐朝长安的居民，不会自称“汉族人”一样。就因为他们没有这个“名”，而就要刻意切割否认他们是这个“实”呵。

可见，每每遇到这个讲法，其问题的根源，全在：罗香林的“客家民系成型于南宋”说法的框架，而严重教条固定化了。

毕竟，罗香林当年提出“客家民系南宋成型说”，有着他特定的时代背景——那时，是为了回应“客家非汉”的论调。以证明客家人，是纯正中原移民后裔。而这个框架，后来却被过度教条化，变成了一个不可逾越的“学术认证门槛”，那就是：没到南宋的这个时间点，就不能叫“客家人”！

所以，这种刻板印象，造成了教条的错误认知。这种“名实分离”的学术惯性，确实应该丢掉，而不能成为一种认知障碍。

其实，所谓“客家人”，就是已经客居南方了的中原(河南)移民后代。因此，从南迁客居在了南方的那刻起，其后代仍然延续了中原父亲血脉、保留有中原人民风民俗旧习、世代延续古代中原话(古代河南话)，有“客家”移民文化的认同，就算是“客家人”了。

这个，就像近代，才有“汉族、壮族……”，这些说法一样。在古代，也没有自称“汉族人、壮族人……”的啊。可见，不能因为当时没有这种意识，就否定他们不是“汉族人、壮族人……”一样。所以说，南宋以前没有“客家人”的说法，那是说不过去的。