英语不仅不该降权，反而恰恰是普通家庭孩子最不该放弃的武器。

这两天“取消英语主科地位”的讨论又热起来了。一个教考研数学的老师说，绝大多数人工作后用不上英语，花那么多时间学是浪费。这话听起来特别解气，对吧？谁没被英语折磨过呢？

但作为一个在股市里摸爬滚打多年的老股民，我听到这种论调的第一反应是：这跟“炒股只要看K线就够了，基本面没用”有什么区别？

第一个角度：数理化用不上，英语就用不上？逻辑不成立

说英语“性价比低”的人最爱拿“普通人工作用不上”说事。但按这个逻辑，高中数理化、大学高数，大部分普通人工作后同样用不上——你买菜用得上三角函数吗？你写工作报告用得上微积分吗？

区别在于：数理化训练的是逻辑思维，英语训练的是获取信息的能力。 后者在现实中的实际应用场景，反而比很多人想象的多得多。

我在东莞看过一个真实故事。一个50多岁的保洁阿姨陈芳应，初中辍学，在东莞一家英语培训机构扫地。她每天早到一个半小时，给公司100多台电脑开机，就为了多接触英语。坚持了将近十年，最后能跟外教流利交流。在她的带动下，原本当服务员的儿子也开始学习，后来成了一名工程师。

一个保洁阿姨都知道英语能改变命运，我们反倒说“没用”？这不是笑话吗？

第二个角度：英语是普通家庭孩子为数不多的“低成本杠杆”

全球98%的科学研究成果用英语发表，国际学术论文超过90%是英语写的。Web of Science核心合集数据库里94.3%是英语。这意味着什么？意味着你想接触前沿知识，英语几乎是唯一通道。

再说到钱。2025年中国外贸顺差创了纪录。那些年薪45到80万的海外品牌负责人岗位，哪个不要英语？这不是什么“精英特权”，这是明码标价的市场行情。

但最让我担心的是另一件事。

有人说“降低英语权重可以给普通家庭减负”——这话听起来很美好，但仔细想想：减的是谁的负？

北大2023年的教育财政调查显示，全国收入前20%的家庭，从学前到大学的教育总开支接近58万元，是低收入家庭的3.6倍。单看中小学英语，普通家庭累计投入1到2万元，中产家庭5到9万元，而走国际路线的一线城市家庭，可以花到十几万甚至几十万。

如果英语真的退出主科，公立学校课时压缩，普通家庭的孩子连那点免费的、系统的英语教育都保不住了。但富裕家庭呢？国际学校、外教私教、海外夏令营，人家的英语环境从来不在公立学校那点课堂时间里。

结果就是：英语不会消失，只会贴上价签。普通孩子失去的，可能是唯一低成本接触外部世界的窗口。

教育部现在的态度很明确：英语主科地位短期不会变，但课时占比已经在调。方向是“实用化”——这我赞同。但如果说要“降权”甚至“踢出主科”，那就不是减负，是拆桥。

英语这东西，阶层越高作用越突出。越往上层走，英语越是刚需。如果连公立学校这条最后的普惠通道都关了，普通家庭的孩子还拿什么往上走？

别被“英语无用论”带偏了。一个保洁阿姨都知道的道理，我们不该装糊涂。