“这就是虚假宣传的下场！”广东佛山，女子花1660元预订度假别墅，到现场发现宣传图中的圆形泳池实际是半月形。要求换房或退款被拒后，他发了条带实拍图的差评：“货不对板，虚假宣传”。没想到，酒店反手把他告上法庭，要求删除差评、置顶道歉30天，并索赔128345元。法院这样判了！
 
这笔账算下来，12万8千多块，换谁不心惊肉跳？就为了1660块的房费没退成，发了几句大实话，差点背上一笔巨债。但法院一纸判决，让所有人看清了，谁才是那个该脸红的人。
 
时间拉回2025年1月。佛山市民邓某带着一家人计划短途出游。他于某在线旅游平台相中了A公司运营的独栋度假别墅。宣传页面上，两张圆形泳池的俯拍图极为惹眼，瞬间吸引了他的目光。规规整整的圆形，水质透亮，场地开阔，邓某心动了，果断在线支付了1660元。
 
一家人高高兴兴到了现场，推开别墅院门一看，全傻了眼。宣传图里那个气派的圆形泳池，现实中缩水成了一个狭小的半月形水池。别说拍照打卡了，连基本的游泳需求都满足不了。邓某当即找到酒店工作人员，要求换一间与宣传相符的房源，或者全额退还房费，这个诉求，换谁都觉得不过分吧？对方态度坚若磐石，强硬非常。无论怎样，既不肯为其调换房屋，亦不愿退还款项，分毫没有通融的余地。几轮沟通下来毫无进展，邓某一家连入住手续都没办，直接掉头走人。
 
两天后，邓某在平台评论区发了一条差评：“货不对板，虚假宣传，误导消费者，没有入住，退款申请中……”。配了两张现场拍的半月形泳池实拍图。自始至终，未吐半句脏话，未用一个侮辱性词汇，只是纯粹且客观地陈述事实，言语干净，毫无杂质。这条评论浏览量很快破万。
 
谁能想到，这条差评成了导火索。A公司按捺不住，认定这条评论“严重损害店铺商誉”。于是，在2025年11月，该公司将邓某诉至佛山市高明区人民法院，欲以法律手段维护自身权益。诉讼请求清晰明了：其一，删除差评；其二，于平台显著位置置顶致歉，为期30天；其三，赔偿经济损失共计128345元。
 
12万8，是房费1660块的77倍。
 
庭审中，双方各执一词。A公司坚称宣传没问题，差评属于恶意抹黑。邓某的回应干脆利落：我写的就是我看到的事实，图是我亲手拍的，这叫正当行使消费者监督权。
 
法院的判决给这场闹剧画上了句号。高明法院审理认定：邓某的评价内容客观真实，不存在捏造事实的情形；他的感受性描述属于消费者对服务的监督评价范畴，没有侮辱、诽谤或诋毁的意味，也不存在侵害名誉权的主观故意。法院依此驳回A公司全部诉讼请求。此判决意味着该公司诉求未获支持。而案件受理费则判定由商家自行担负。判决生效后双方均未上诉。
 
承办法官在判后解读中把道理讲透了。依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条，区分合法评价与名誉侵权的关键，在于消费者的评价是否基于客观事实、有无超出合理表达限度。名誉侵权的核心情形只有两种：一是故意以暴力等方式毁损他人名誉，二是捏造虚假事实贬损他人声誉。邓某两条都不沾边。
 
法官特别指出，经营者身为市场服务主体，承担着法定义务，既需接受公众监督，也应当容忍客观且合理的批评。换句话说，你开门做生意，就别指望全世界只给你唱赞歌。消费者基于真实消费体验给出的评价，即便言辞直接、态度明确，只要未逾越法律界限，便属于正当监督范畴，依照法律规定，理应受到保护。
 
回过头来看这整件事，真正该反思的到底是谁？A公司在宣传页面上放了两张圆形泳池的精修图，消费者冲着这个卖点花了钱、花了时间、带着一家人兴冲冲跑过去，结果看到的是个“买家秀”和“卖家秀”的魔幻对比。邓某既没骂人也没造谣，拍了两张照片、写了一句“货不对板”，这都能被索赔12万8？
 
高明法院2026年8月公布的这起典型案例，给所有动辄拿“名誉侵权”当武器吓唬消费者的商家敲了一记响亮的警钟。差评不是原罪，虚假宣传才是。你货真价实，谁给得了你差评？你货不对板，还不让人说？这世上哪有这样的道理。
 
网络消费时代，评价权是消费者手里最后一道防线。唯有坚守这道防线，市场方可澄澈清朗；倘若防线因恫吓而失守，“劣币驱逐良币”的乱象便会无可避免地滋生蔓延。邓某赢了官司，但真正的赢家是所有敢于说真话的消费者。而A公司输掉的，何止是那12万8的索赔，输掉的是口碑，是信誉，是消费者对这家店最起码的信任。
 
信息来源：参考金羊网2026年8月10日报道《一条差评遭酒店索赔12万余元，法院：评价真实，驳回诉讼请求》