北京，一女子和好友去逛商场，回来的时候因为一个账号只能解锁一辆共享单车，而好友却无法享受，这时候旁边有一辆没有上锁的自行车引起她的注意，她看看周围没人就骑走了，骑回家后，也没有寻找车主，也没有向任何部门上交，而车主回到停车场，见自己的自行车丢失了，就报警，民警调取了周围的监控，很快锁定了女子，在女子的家里查获了涉案的车辆，根据治安管理条例，对女子做出了行政处罚决定，女子不能接受，她没有申请行政复议，而是直接向法院提起行政诉讼，要求撤销公安机关的处罚决定，理由是自己只是“临时借用”车辆而已，法院判了。

女子和朋友逛完商场出来，俩人都想骑共享单车，但扫来扫去发现一个问题，一个账号一次只能解锁一辆车，朋友就没法骑了。

正犯愁的时候，她看见旁边停着一辆自行车，没上锁，车钥匙还插在上面，女子看了看周围没人，就骑上走了。

她直接骑回了家，事后既没有去找车主，也没有交到派出所或者任何地方，就当这车是自己的一样，搁在家里头。

再说这辆车的真正主人，办完事回来发现车没了，找了一圈没找到，就报了警，民警调了停车场的监控录像，很快就锁定了这个女子，查到了她的住址，上门一找，那辆自行车果然在她家里。

警方根据治安管理方面的法规，对这名女子作出了行政处罚决定。

按理说被处罚了，要么认罚，要么申请行政复议，让上级机关再看看这个处罚合不合理。

但这女子没走复议那条路，直接向法院提起了行政诉讼，也就是把作出处罚的公安机关告上了法庭。

她的理由很简单，说自己不是偷车，只是“临时借用”一下，用完了没来得及还而已。

她的逻辑大概是这样的：我又没撬锁，车本来就没锁，我骑走的时候就想着临时用用，又不是要把这车占为己有，所以她觉得自己不该被处罚。

法院受理了这个案子，得把这事掰扯清楚，问题的关键就在于，她骑走这辆车的行为到底算不算偷。

法官会看几个方面：第一，这辆车不是无主物，是有明确主人的。

第二，她骑走的时候没有经过车主同意，事后也没有主动联系车主或者交给警方，而是直接骑回家放着。

第三，所谓的“借用”，至少得有个归还的意思或者行动吧，她从骑走到被查获，啥也没干。

法院最后判了，认定公安机关的处罚决定没有问题。

也就是说，法官不认为这是“临时借用”，而是非法占有，道理很简单，借用是两个人之间的事，得有借有还。

你谁也不告诉就把别人东西骑走，骑回家也不吭声，这叫哪门子借，这个理由站不住脚。

但问题在于，那辆车不是共享的，是私人的，你骑走了，人家主人回来没车骑，这跟偷没什么两样。

法律不管你锁没锁，只管你有没有经过允许，没允许就拿走，那就是不占理，她不服气去打官司，结果法院也没站她这边。

这个案子就是有人把“别人的东西”和“没主的东西”搞混了。

那辆自行车停在停车场，钥匙还在上面，不代表它就是无主物。

女子觉得没锁就能骑，骑完再还回去就不算偷，这种想法在法律上站不住脚。

她不服气还去法院告，理由是觉得委屈，但法院判公安机关赢，说明法官也不认这个理。

这件事给很多人提了个醒：路上看见没上锁的车、没人看管的物品，千万别以为“先用一下没事”。

法律不看你是不是临时用，只看你有没有权利拿，没有经过允许就拿走，那就是非法占有。

《治安管理处罚法》第49条，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。

而案中女子未经车主同意骑走自行车，且未主动归还，已构成盗窃行为。

法院维持处罚决定，符合法律规定。“临时借用”不能成立，因为借用需双方合意，单方面拿走就是侵占。