第四艘航母可能要来了，是不是核动力航母不知道，反正要不要上核动力，已经在网上吵翻了天。

有人认为美国大多都是核动力航母，所以我们也应该造核动力航母。

而有人却泼冷水说，核动力航母平时都是优点，真打起仗来全是缺点，甚至有人直接喊坚决反对造核动力航母。

反对者的理由其实很实在：

一是怕核泄漏，航母一旦被击沉，反应堆破损，放射性污染就会随洋流扩散，沿海地区就要遭殃；

二是核动力航母的造价太贵，福特级航母的造价，是福建舰的两倍多，同样预算的情况下，核动力航母的造价，能造两艘常规动力航母。

三是核动力航母的建造时间长、技术门槛高，一旦发生战争，没法像常规动力那样下饺子。

个人认为，乍一看这些理由好像确实句句在理，但其实都把大家带入了一个误区，那就是把海军建设，完全绑在了立刻爆发大规模海战这一个假设上。

而现实却是，我们现在面临的更多是远洋护航、战略巡航、海外利益保护，真正高烈度海战的概率极低。

而这些不打仗的场景，其实才是核航母的主场。

常规航母跑远海，航程有限，一路要不停的补给，到了目的地油也见底了。

核动力航母一次装料能跑几十年，全球部署说走就走，即使长期蹲守热点海域也毫无压力。

如果没有核动力航母，那远洋海军就是一句空话。

再看美国，人家也不是一步到位全核化。从尼米兹到小鹰号退役，常规动力与核动力航母混用了三十多年，远洋的时候就用核动力，近海的时候就用常规，各司其职。

对我们国家来说，最稳妥的路线也应该是两条腿走路。

一边继续造常规动力航母，毕竟造价低、建造速度快，能够快速的把数量拉起来，满足我们近海防卫的需求。

另一边我们应该稳步研发核动力航母，提前攻克小型化反应堆技术，为走向深蓝提前铺路。

至于战时的短板，其实也并非无解，核航母不用频繁加油，好处也显而易见，后勤压力更小，舱内能多装弹药和航油，战机出动效率更高。

核泄漏风险可以靠防护设计规避，总不能因噎废食。

说到底，核动力航母并不是只有打仗的时候才用，而是大国远洋战略的标配。

当前，我们国家的利益早已遍布全球，海军也不能只守在自己的家门口。

所以，争论不该是造不造核动力航母，而是什么时候造、怎么搭配的问题。

因为核动力航母这条道，我们早晚都得走。

个人认为，我们国家的第四艘航母，很可能就是核动力航母。