铭鸿体育资讯网

【#1家6口因儿子如厕误机起诉航司索赔#2万余元，理由是登机牌提示难辨认法院：驳回】近日，桂林市秀峰区人民法院审结一起航空旅客运输合同纠纷案。2025年7月22日，沈先生夫妇携子女及父母一行六人，计划搭乘早上6时50分的航班从桂林飞往厦门。当时是桂林旅游出行高峰期，排队耗时较长，沈先生一家办理完行李托运并通过安检时已接近6时30分。途中，沈先生年幼的儿子突发腹痛急需如厕，沈先生遂陪同其前往附近卫生间。在此期间，机场广播播放催促旅客登机的提示。当沈先生一家赶到登机口时，发现登机口已无工作人员，此时距离航班计划起飞时间还有约10分钟。后经询问得知，登机口已于6时35分，即起飞前15分钟关闭，且机长拒绝沈先生一家人登机。无奈之下，沈先生一家只好重新购买当日下午飞往厦门的机票。事后，沈先生认为航空公司未充分履行登机提醒义务，登机牌上“登机口于起飞前15分钟关闭”的提示被条形码覆盖难以辨认，将航空公司诉至法院，要求航空公司退还机票款，赔偿重新购票的差额损失及精神损失费等共计2万余元。航空公司辩称，公司已在购票环节通过《旅客、行李国内运输总条件》明确告知登机口关闭时间，机场值机柜台、登机口等处也设有醒目提示。此外，航班在发现6名旅客未登机后，机场广播已多次催促，其中包括两次点名广播，公司已全面履行合同义务，旅客误机系自身原因所致，后果应自行承担。秀峰区法院作出一审判决：驳回沈先生的全部诉讼请求。沈先生不服一审判决，提起上诉。二审法院作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。（广西高院）

索赔的死者亲属首次发声，最让人心寒的不是他说“不可能退钱”，而是完全没想到，赔偿金额竟然是有标准的，也就是说这种案子在当地竟然不是第一次发生了！这话一出，比那句“不可能退”刺耳一百倍。一个60岁出头的老人，刚退休一年，家离牌馆不到500米。8月17日中午，他像往常一样走去打牌。在店里突发异常，店主扶他出去时摔倒了。人没了。家属索赔10万，派出所协商两次，最后降到1.9万。1.9万不多，真正让人后背发凉的是家属那句话——“本地出过几例在牌馆打牌死亡的事情，店主均会进行赔偿”。听明白了吗？这种事在当地不是头一回。一个地方，竟然形成了“牌馆里死了人、店主就得赔钱”的“标准”。这不是法律，这是“惯例”。一个活生生的人在你店里出了意外，不管你有没有过错，先赔了再说——这种逻辑一旦落地，比单次的索赔可怕一万倍。因为它意味着，这已经成为某种被默认的“规矩”。可问题是，有关部门调解的结果是：店主没有过错，不承担法律责任。没有过错，为什么要赔？店家转账备注写得清清楚楚——“人道主义补偿款”。家属嘴里说的却是“参照本地案例赔偿”。人道主义，什么时候变成了“按规矩必须给”？更让人心寒的是这背后的逻辑链条：因为以前赔过，所以这次也得赔；因为这次赔了，所以下次还得赔。这是一个闭环。每一次“息事宁人”的妥协，都在给下一次悲剧埋下伏笔。这不是解决问题，这是在给问题续命。店家现在大门紧闭，老板在家休养，心态好转了可能再开，放不下就转让出去。一个开小店讨生活的人，因为扶了一个人，赔了1.9万，还被架在舆论的火上烤。好在还有企业送去2万慰问金，罗永浩也表态要捐助10万。但这不是钱的事。是做了好事的人，凭什么要承受这些？家属说“现在全国都知道了，我们死者家属在网上成大恶人了”。这话听着委屈，可委屈的到底是谁？一个老人意外离世，家属悲痛，这谁都理解。但悲痛不能成为索赔的理由，更不能成为让“惯例”代代相传的借口。“赔偿有标准”这句话，暴露的不是一个家庭的贪婪，是一个地方处理突发事件的惯性——遇事不辨是非，只想花钱平事。今天花1.9万把这事摁下去了，明天呢？后天呢？下一个被“参照”的倒霉店主会是谁？各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。晒图笔记大赛扶老人被讹你支持维权赔偿吗

【#罗永浩已向扶老人被索赔店主捐10万#】8月26日，罗永浩通过记者的牵线沟通，将和朋友一块凑的10万元捐助给帮扶老人被索赔的店主。罗永浩24日曾转发评论称，希望联系到店主并凑10万元捐助。25日，店主儿子告诉记者，是否接受捐助需要征求母亲意愿，25日晚，店主儿子向记者表示愿意和罗永浩方沟通的想法，罗永浩方也明确表达出捐助意愿。当晚双方达成一致意向，26日罗永浩方以银行转账给店主的方式完成捐助。（新京报）

扶老人被索赔，1.9万全额返还亲爱的朋友们大家好，我是海林小百科，今天我们来看看。扶老人反被索赔，官方介入全额返还。据有关媒体报道，8月17日，一位老人主动进店休息时突发晕倒，店主肖爱华好心施救，但老人送医后不幸离世。家属质疑救助不当索赔10万。前期调解确认店主无责，但出于人道关怀，店主支付了1.9万元补偿。最新进展是，当地司法部门正式介入，明确要求全额返还这1.9万元。对于这起事件，我有几点看法：一是法律终于为善意撑腰，彻底击碎了“按闹分配”的歪理。过去很长一段时间，基层调解为了息事宁人，往往让无过错的好人掏钱“花钱买平安”。这种和稀泥的做法，看似平息了纠纷，实则是在惩罚善良。这次当地司法部门果断介入，不仅确认了店主无责，还硬气地把钱要了回来。这不仅仅是一万九千块钱的退还，更是法治社会向全社会发出的明确信号：谁受伤谁有理、谁闹谁有理的时代过去了，法律绝不会让好心人既流汗又流泪。二是监控与法理还原真相，让见义勇为者彻底卸下包袱。《民法典》里的“好人条款”明确规定，自愿实施紧急救助造成受助人损害的，不承担民事责任。老人突发疾病离世，与店主的帮扶没有因果关系。如果没有完整的监控视频和官方的果断定性，店主可能还要背负沉重的心理和经济枷锁。这个结果给所有普通人吃了一颗定心丸，以后再遇到有人倒地，大家不用再在脑海里疯狂计算“扶了会不会破产”，而是可以毫无顾忌地伸出援手。三是民间温情与制度兜底并行，社会正气才能长存。在司法部门介入的同时，当地企业也主动上门送去2万元慰问金，不让行善者蒙受经济损失。这种民间的守望相助让人倍感温暖。但我们也必须清醒地认识到，企业可以兜底一次，却不可能兜底每一次。只有把法治的底线牢牢守住，用完善的制度为好人撑伞，才能从根本上消除“不敢扶”的社会焦虑。感谢您的收看，下期再见！

#罗永浩求扶老人被索赔店主联系方式#【#罗永浩要给扶老人被索赔店主捐款#】8月23日，湖南一老人因身体不适进牌馆休息，晕倒后店主将其送医，老人离世后店主遭索赔，引发关注。网友评论：以后谁还会发善心？8月24日，发文称：“谁发善心？每个人都可以啊。刚才吃早点时，F哥提议每人拿些钱，凑10万捐给这位好心反被讹诈的店主。F哥‘当场指出’不能让好人寒心，我们都说好。有当地朋友能帮忙联系吗？请私信，多谢！”#派出所回应扶老人被索赔10万事件##扶老人赔1.9万##律师称扶老人协商赔钱是和稀泥##官方提出补贴帮扶老人遭索赔店家##扶老人遭索赔10万牌馆已停业#（万维视频）

就因为好心扶了老人一把，却被家属索赔10万元，几经调解，店家还是支付了老人家属19,000元的人道主义赔偿。话说店家开门是做生意的，摆在门口的椅子并不是公共资源，老人坐到椅子上，既没有来店里玩牌，也并没有支付坐椅子的费用，按理说出了事也跟店家无关。可偏偏好心的店家看到老人坐在椅子上，闭着眼睛，摇摇晃晃，快要晕倒了，所以上前扶了一把，结果这一扶老人还是摔倒了，并连带着店主也被一块带了跌倒。随后店家还第一时间拨打了120急救电话，不料老人送医治疗后还是去世了。原本这是一个暖心的故事，可惜，去世老人的家属却找到了店家，认为店家伸手扶了就有责任，只要不服，就跟他们没关系。所以老人的家属开口跟店家索要10万元赔偿。尽管监控视频证据确凿，可还是因为扶了那一把，需要支付19,000元的人道主义赔偿。店家真是有理，也说不清了。如果是在自己牌馆里玩牌，突发疾病，那么店家支付一些人道主义的赔偿也是应该的。可偏偏这就是一位走不动路的老人，自个儿到店里的椅子上一歇脚，店主好心扶一把，却不料，反倒搭出去了19,000元。难怪这年头“扶与不扶”都成了良心的拷问，经此一事之后，那些开店做生意的人，更加不敢让人轻易去避雨，去纳凉了。此前还有很多老人去商场蹭空调，去星巴克等咖啡店里聊天，蹭空调。如此一来，如果遇到像老人家属这样的人，但凡那些去商场和咖啡店里蹭空调的人发生点什么事，大概也会讹上商场和咖啡店吧！所以为了不给自己惹事上身，平白无故赔了真金白银，可能很多店家从此之后要开始出免责声明了。确实呀，遇上这样的人，谁不怕呢？可也正因为有这样的人，败坏了社会的风气，让好心人越来越少，让那些有正义感的人越来越不敢去。做正义之事。真是可悲可叹呀。

【#男子亲密行为后猝死家属索赔被驳回#】#男子亲密行为后猝死家属索赔128万#男子张某与女子王某等人聚餐饮酒，二人到张某住处发生关系后休息。凌晨，王某发现张某嘴角有血沫，拨打120并进行急救。张某送医救治无效死亡，初步诊断为心源性猝死。事发后，张某的父母、妻儿将王某及涉事的刘某、陈某起诉至法院，索赔128万余元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，内蒙古乌审旗人民法院公布一审判决书，法院驳回张某家属的诉讼请求。2025年8月19日15时许，张某到刘某家做饭。17时许，刘某给王某打电话让其来刘某家吃饭。不久，王某便来到刘某家。18时许，陈某去刘某家找东西后离开。张某、刘某和王某一起吃饭。21时许，张某提议喝酒，三人便喝起酒。张某喝白酒，王某和刘某喝啤酒。23时许，张某与王某打车离开刘某家，在张某住处一同下车。当晚，张某与王某发生性关系后休息。凌晨4时许，王某发现张某嘴角有血沫，及时拨打120并进行急救。张某经医院抢救无效，于8月20日凌晨5时许死亡，医院初步诊断为心源性猝死。当天8时35分，某派出所民警到医院急诊现场出警，民警初步了解到张某因心脏病死亡，属于非正常死亡。民警对涉事人员做了询问笔录，相关人员在笔录中陈述，张某说过有高血压，常服降压药，有时还称心脏不舒服。某司法鉴定中心对张某的血液中乙醇含量进行鉴定：检出乙醇含量为7.73mg/100mL。另外还查明，2022年11月18日，张某因头晕10天，在某医院门诊就诊。2025年7月10日至11日，张某接受十二通道动态心电图检查及24小时心率变异性分析，诊断结论为：窦性心律、频发室性早搏部分呈二联律（多型性）、偶发交界性早搏、HRV：SDNN>100ms、阵发性T波改变（夜间明显）。法院认为，根据民法典规定，刘某作为饮酒场所提供者，负有安全保障义务。结合双方提供证据，刘某的安全保障义务已尽到，故刘某对张某死亡，不应承担侵权责任。本案中，张某家属提供的证据无法证明陈某与张某共同饮酒，亦无法证明陈某有劝酒等行为。故张某家属应承担举证不能的后果。本案中，张某家属认为王某与张某发生的性行为是引发张某非正常死亡的原因，但公安局卷宗显示，二人的性行为发生后，间隔一段时间，张某因心脏病死亡。从张某家属提供证据中无法推出张某因该性行为而诱发心脏病，故其应承担举证不能的后果。同时，王某在发现张某身体不适时，及时拨打120并进行积极救治，符合民法典中及时施救的规定，王某及时、积极救治行为符合及时施救的情形。王某不应对张某死亡承担侵权责任。加之，张某作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。本案中，医院就诊记录证明张某心律异常，但公安局卷宗显示，张某系提出饮酒的倡议者，且张某家属提供的证据无法证实三被告对张某有恶意劝酒行为，亦无法证实张某在饮酒时、离开饮酒场所时，及下车后出现醉酒不能自理或发生其他危险情形。故三被告对张某没有劝阻和照顾的法律义务。且张某乙醇含量经鉴定，酒精含量较低。因饮酒与死者心脏病死亡没有必然联系，故张某饮酒后因心脏病死亡是各被告所不能预见的，各被告人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。综上，张某家属要求三被告承担张某死亡的过错责任并给予共同赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最后，法院驳回张某家属的全部诉讼请求。（红星新闻）