韩国大法院院长曹喜大硬刚总统李在明！在出席国会对他的审查时，曹喜大当场拒绝按议员要求宣誓作证，还明确表态总统和国会都无权插手法院核心事务。

本来韩国国会的国政监察有个几十年的老规矩，大法院院长只要开场念完致辞，就可以直接离场，具体质询由法院行政处长代为回答。

这次执政党共同民主党掌控的法制司法委员会突然打破惯例，把曹喜大列为一般证人，要求他必须宣誓后接受议员质询，曹喜大想都没想就当场拒绝，说国会无权要求他就宪法未规定的事项宣誓作证，这是在触碰三权分立的底线。

被委员会主席拦住不让离场后，曹喜大干脆坐下来即兴发言，直接搬出韩国宪法第 104 条逐条反驳，他解释说，宪法明确规定大法官由大法院院长推荐、国会同意、总统任命，三个环节权责分得很清楚。

推荐候选人是大法院院长的专属职权，总统和国会只能在后续环节行使自己的权力，不能反过来干预推荐过程，更不能逼着他更换候选人。

这场正面冲突不是一时兴起，早在 9 月份两边就已经积怨很深，当时总统府给大法院发去公文，要求曹喜大重新提交大法官候选人名单，却没有给出站得住脚的理由，只笼统说存在程序瑕疵。

曹喜大直接驳回了这个要求，明确表示这种要求不符合宪法规定，执政党那边反应激烈，指责他是史无前例的违宪行为，党内强硬派直接放话要推动弹劾，还要成立特别检察官展开调查。

不少人好奇，一个大法院院长怎么敢跟总统和国会多数党硬碰硬，这背后是韩国宪政体制的制度设计，司法独立是宪法明确的基本原则，大法院院长上任后有六年固定任期，没有法定的重大过错，总统和国会都不能随意罢免。

再加上大法院掌握着所有案件的最终裁判权，很多牵扯政治的大案最终都要在这里定调，本身就有足够的博弈筹码。

更耐人寻味的是，这场权力斗争还和李在明本人的旧案扯上了关系，之前李在明涉嫌违反公职选举法的案件，大法院推翻了二审的无罪判决，把案子发回首尔高等法院重审。

当时法律界就议论纷纷，因为这个案子的审理节奏快得反常，三天内连续开了两次合议庭，打破了以往每月一次的惯例，普遍认为这是曹喜大在背后推动，现在两边彻底撕破脸，这个案子的后续走向只会更受关注。

从旁观者的视角看，这场冲突本质上还是韩国政坛常年内斗的延续，过去几十年，韩国总统和司法系统的矛盾就没断过，不少前总统下台后都被司法追责，司法系统也常常被卷入党派斗争。

这次曹喜大直接把三权分立摆到台面上硬刚，一方面是在维护司法系统的自身权力，另一方面也是在和现任政府划清界限，避免法院被贴上执政党的标签。

至于这场冲突最后会怎么收场，目前还很难说，执政党虽然喊弹劾喊得凶，但真要启动弹劾程序，需要国会过半数议员通过，最后还要宪法法院裁定，门槛非常高，不是说办就能办的。

而曹喜大这边也不可能一直硬到底，毕竟法院的财政预算、人事配套很多都需要国会和总统府的配合，完全撕破脸对谁都没好处。

但从韩国政坛的过往规律来看，敢和总统及国会多数党正面硬刚的人，往往很难全身而退，曹喜大这次能不能撑住，还得打个问号。

以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。