中国数学家带头宣战OpenAI，全球数学界纷纷响应，这下热闹了！




10月9日，菲尔兹奖得主陶哲轩在自己的博客上转发了一份声明，呼吁全球数学家停止与OpenAI合作。

这份声明来自人类数学协会（AHM），措辞直接：一次性发布700多份文件，展示的不是学术研究，而是权力。消息传开后，不少人的第一反应是——陶哲轩怎么突然跟OpenAI翻脸了？



要知道，这位华人数学家可不是什么技术恐惧者。恰恰相反，他是最早拥抱AI的那批顶尖学者之一。



用GPT-4写代码、做图表，用GPT-5 Pro挑战微分几何难题，11分钟拿到完整证明，这些事他都干过。


2026年3月，他还在IPAM会议上公开呼吁同行别太死板，说AI在数学领域已经“ready for primetime”。一个深度拥抱AI的数学家，怎么就成了抵制OpenAI的旗帜人物？这事得从10月6日说起。




那天，OpenAI在GitHub上一次性公开了722篇数学研究手稿，全部由一个尚未对外发布的“内部前沿模型”生成，按372个“成果家族”归类，覆盖数论、代数几何、微分方程、理论计算机科学等多个方向。



其中最引人注目的是一篇编号003的手稿，涉及“准黎曼猜想”。黎曼猜想是数学界悬置百年的难题，罗格斯大学的数学教授Kontorovich在社交媒体上评论说，如果这是人类做出来的，立刻就是一枚菲尔兹奖。



但问题很快就来了。手稿发布第二天，OpenAI就在官方仓库发布了更新日志：撤回3篇手稿，修订14篇，另有13篇更新了引用关系。仓库里的手稿总数从722篇降到719篇。


撤回的原因是一处“符号错误”——一篇论文中的论证因此失效，并连带影响到两篇依赖其构造的论文。



被撤回的三篇都跟代数几何领域的霍奇猜想有关。OpenAI自己在GitHub的README文档里也承认，一些未形式化的结果可能存在问题。




这里面的关键矛盾在于：形式化验证可以检查逻辑推导对不对，但它检查不了这个证明到底有没有意义、有没有充分引用前人的工作、新方法能不能融入现有的知识体系。


用陶哲轩自己的话说，传统数学研究像徒步者在山里找瀑布，路上会迷路，但迷路的过程中可能发现别的东西。OpenAI这次的做法，相当于“坐着直升机把你空投到了瀑布，之后再接回来”。




我更关注的是这件事背后那个被忽略的细节：OpenAI在发布这批手稿之前，其实征求过一个叫AGMAI的咨询小组的意见。



这个小组由普林斯顿高等研究院牵头设立，9月底刚发布了第一批建议，核心要求就一条——前沿AI公司不应该在内部模型上擅自测试高深数学难题。



OpenAI转头就用内部模型刷了大约8000道题，然后公开了700多份手稿。AHM的声明对此的评价是：无视咨询小组立场的核心前提，表明OpenAI对科学研究规范全然不屑。



说白了，一个公司既当运动员又当裁判员，自己设定研究议程，自己决定什么时候发布、发布什么，然后告诉整个学术界“我们推动了数学发展”。


这种模式放在任何学科里都站不住脚。AGMAI也警示过，AI企业使用闭源内部模型搞数学研究，有可能造成“双轨制格局”——企业实验室跑在整个学界前面，广大数学家和自己的学科产生割裂。




这场冲突不是突然爆发的。往前推一个月，9月8日OpenAI宣布用88小时解决了纳维-斯托克斯方程的形式化证明，9月11日陶哲轩就和另外24位菲尔兹奖得主联名发表了《人工智能在数学中的严重错位》的声明。



再往前，2026年6月16位数学家发布过《人工智能与数学莱顿宣言》，呼吁建立清晰规范。数学界其实一直在预警，只是商业公司没当回事。




陶哲轩把AI时代之前的开放数学问题称为一种不可再生资源。有人打了个比方，说这些问题就像“低本底钢”——一种因为核试验污染而再也无法生产的特殊钢材。



AI公司用暴力算力一口气消耗掉大量积压了几十年的开放问题，却没给数学界留下可传承的方法和洞见。这就好比一个人把整片森林砍了，然后告诉别人“我帮你解决了木材短缺问题”。森林没了，重新长出来要多久？


OpenAI到现在没有对AHM的声明做出正式回应。那719篇手稿还挂在GitHub上，等待整个数学界去核验、去消化、去判断。陶哲轩在博客上转发那份声明的时候，没有加任何评论。有时候不说话本身就是一种态度。



这场争论真正让人不安的，或许不是AI能不能解数学题，而是当一家公司掌握了比整个学术界加起来还多的算力和数据时，谁来定义什么叫“学术贡献”？



谁来决定什么问题值得研究、什么答案值得被承认？这个问题，不只是数学界要面对的。