事先声明，“明朝昏君多、清朝昏君少”这个印象，是事实、制度与历史书写共同塑造的，并不完全客观。

一、清朝对记载的控制更强。

清朝文字狱严酷，史官和文人不敢公开批评皇帝，本朝实录又经反复修改，皇帝形象多被美化。

明朝士大夫敢谏敢骂，留下大量负面记载，昏君形象自然更突出。清修《明史》也有意强调明朝皇帝昏聩，以证清朝取代的合法性。

二、制度差异使皇帝表现不同。

明朝废丞相后，皇权高度集中，但皇帝能够怠政，靠内阁和宦官维持运转，于是出现万历几十年不上朝、天启沉迷木工。

清朝设军机处，皇权更集中也更高效，皇帝不亲理政务，国家机器就难运转，这逼迫皇帝必须勤政。

秘密立储和严格的皇子教育，也整体提高了清朝皇帝的素质。

三、继承与后期权力结构不同。

明朝多嫡长继承，容易出庸主；清朝前期择优立储，皇帝质量较整齐。但清朝后期同样出现幼帝继位、太后专权，同治、光绪、宣统都是傀儡，谈不上“昏”或“明”，只是权力被架空。

四、评价标准也有偏差。

清朝皇帝并非没有失误，乾隆后期的奢靡、嘉庆平庸、道光守旧、咸丰逃难，都加速了衰落。只是他们大多勤政、守规矩，不像明朝皇帝那样行为怪诞，所以“昏君”标签少。

因此，明朝昏君多，既有皇帝自身问题，也有制度纵容和史料放大；清朝昏君少，既有皇子教育和军机处约束，也有文字狱和美化记载的功劳。

也就是说，不能简单说清朝皇帝比明朝皇帝更贤明。