法学出身的裴轶，眼下正遭遇一场关于她自身专业的实战考验。她研究的不是数字时代女性权益保护吗，机会就这么来了，面对铺天盖地的质疑和批评，她该怎么用自己学到的东西来捍卫自己的权利呢？检验她学识深浅的时刻到了。

一个教别人如何在数字时代保护权益的法学教师，自己反倒成了网络舆论风暴的中心。这种身份与处境的错位，本身就值得琢磨。

2026年9月，北京理工大学法学院助理教授裴轶在选课群发了一段通知，说课程“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议只想凑学分的学生退课。这话被网友按“狗吃巧克力会死”的梗解读，认为她把不认同课程的学生暗比成狗。

紧接着，一张网传聊天截图让事态彻底失控。截图中她说“我支持男的低人一等”，这话到现在没有官方确认，但已经被当成实锤在传播了。

9月23日，裴轶在选课群确认学校通知停课，理由是“课程不满足大家期待”。学校至今没发正式通报，她的教师岗位和行政职务也正常保留着。

说白了，她踩的坑就一个——用隐喻去筛选学生，这在法律上站不住脚。民法典写得清清楚楚，任何组织和个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。你要是觉得课程有门槛，可以明说先修要求，犯不着用阴阳话术去堵别人的嘴。

可话说回来，舆论的反扑也早就越了界。论文引用出错误，该走学术调查就走学术调查，学术不端有学术委员会来认定。但网友把学历、证件照全翻出来嘲讽，这已经不是在讨论学术了，是在搞网络批斗。

裴轶面临的维权局面其实很清晰。课程群通知是她自己发出去的，这个洗不掉。但那张私聊截图如果被断章取义传播，发布者可能构成名誉侵权。民法典规定，受害人可以要求停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉及赔偿损失。

有一个案例值得她参考。2025年，重庆工商大学一名法学副教授被学生在匿名平台发帖指控“媚男”“刻薄”，这位老师直接截图取证、联系平台调取投稿人信息，并明确表示将起诉侵犯名誉权，学生不到一天就道歉了。

这个案例说明，法学专业能力在网络维权中是实打实的武器。裴轶如果真的认为网传截图被恶意剪辑、广泛传播构成侵权，完全可以走同样的路子——固定证据、调取发布者信息、提起名誉权诉讼。

但她自己也有硬伤。论文引用美国判例时，把2020年才立案的案件写成2015年，而涉案公司2018年才成立。这种时间线矛盾在法学论文里是低级错误，反映出引用域外判例时没核对原始文书。

更大的问题在于，一个搞竞争法和知识产权法的学者，突然来教女性权益保护，学术积累有多少，外面的人不好判断。跨领域开课本身没问题，但课程内容如果缺少扎实的学术支撑，争议一来就容易被质疑是蹭热点。

从法律角度看，裴轶事件涉及的核心问题是：网络舆论的监督边界到底在哪里。公众有权质疑高校教师的学术水平和师德，但质疑不等于人身攻击，批评不等于造谣。名誉权纠纷案件中，法院一般认为，如果言论存在侮辱或捏造、歪曲事实的诽谤内容，就构成对他人名誉权的侵害。

她可以利用自己的专业能力做的，是区分哪些言论属于合理的学术批评，哪些已经构成侮辱和诽谤。对那些基于事实的质疑，该回应就回应，该整改就整改。对那些捏造事实、恶意中伤的内容，该起诉就起诉。

但维权的效果，很大程度上取决于她自己是否经得起查。如果论文的时间线错误被学术委员会认定为严重学术不规范，那她在名誉权诉讼中的立场就会变得很被动。毕竟，一个自身学术诚信存疑的人，很难理直气壮地要求别人闭嘴。

说到底，裴轶需要明白一个道理。在网络时代，法学教授的身份不是护身符，反而是放大镜。你教别人维权，别人就会用更高的标准来审视你。你研究女性权益保护，公众就会盯着你在生活中是不是真的尊重平等。

这场舆论风波能不能平息，关键不在于她法律功底多扎实，而在于她愿不愿意先把自己身上的问题捋清楚。论文的错误该怎么处理就怎么处理，课堂表达该怎么改进就怎么改进。维权是权利，但反思是前提。

信息来源：香港星岛日报《北理工女教师称课程似「朱古力」 被指侮辱男性遭校方叫停》，2026年9月23日。