夜读南亚｜三大主导国、三大依附国：无人掌控的麦加联盟

美国防务分析平台“战争困境”（War on the Rocks）9月15日发表题为《三大主导国、三大依附国：无人掌控的麦加联盟》的评论文章指出，《麦加联合防务协定》“三国皆主导”格局或致该联盟更接近缺乏统一领导和共同作战机制的弹性安全合作，而非“伊斯兰北约”，美应合理看待该联盟实际作用，放低对其战略估值。作者艾哈迈德・萨贝尔・阿巴斯（Ahmed Saber Abbas）系埃及战略分析师、新线研究所（New Lines Institute）中东顾问。

长期以来，《麦加联合防务协定》三大成员国均自认手握主导核心资本，应为主导身份，悬而未决的主导权之争已成为该联盟最核心特质。其中，沙特掌控资金，可通过装备采购融资、资金分配等方式影响联盟军事能力建设和合作方向。土耳其依托军工腾飞，无人机及五代机项目成为标杆，叠加奥斯曼帝国的历史与意识形态影响力，自认拥有主导资格。巴基斯坦则坐拥三国最大兵力规模与稀缺核武能力，是联盟地面作战核心。

三国能力看似高度互补，但没有一个国家具备绝对优势，恐导致协议难以单方确立稳固层级秩序。2025年沙巴防务协定签署后，2026年4月沙特冻结融资，直接迫使巴叫停15亿美元（$1.5 billion）苏丹军售。巴则多次拒绝卷入沙特主导的区域战事，且与沙特对防务协定核威慑条款的解读存在根本分歧。土耳其国内舆论同样存在质疑声浪，担忧本国会因沙特资金优势被动卷入区域冲突，最终沦为依附护卫力量。

此外，协议仍在考虑纳入新成员国，比如土耳其正大力邀请埃及加入麦加联盟，但此举虽能进一步增强联盟实力，却恐进一步激化其内部主导权矛盾。埃及相比于其他三国，拥有优越的地缘位置、成熟的常规军力以及丰富的对以色列实战经验，埃及和沙特也保持了较为良好的关系。但埃及长期奉行独立外交政策，有意与包括美国、沙特、阿联酋等国的军事政治安排保持距离，既不受制于他国规则，也不贸然绑定战略承诺。另外，埃及也不愿意为了土耳其而放弃与希腊和塞浦路斯的合作，这些因素都会让埃及以更审慎的态度评估入盟事宜。

除了成员国之间互补有余但尚未形成对秩序层级、指挥协调的安排之外，该联盟的另一大问题是缺乏敌对目标。尽管部分分析人士称麦加联盟为“伊斯兰北约”（Islamic NATO）并默认其核心目标是制衡伊朗核计划，但事实是，与北约明确将俄罗斯视为敌对目标不同，麦加联盟并未将伊朗视为制衡目标。就目前看，土耳其及联盟舆论甚至更关注以色列的区域军事扩张，聚焦其在加沙、黎巴嫩的军事行动。

既没有层级结构和强力的指挥协调体系，又没有明确一致的敌对目标，其结果是，麦加联盟仅能在军政协调、联合军演、军工技术合作等不需要明确“对手”的务实领域开展协作，即便是广受关注的集体防御条款，也需要保持模糊性，“一国遇袭即全体遇袭”并不意味着强制全员参战。换句话说，至少现阶段，很难指望该联盟形成一体化联合作战能力，各成员国最多就是依托联盟服务自身战略发展。

对美国而言，或不应对麦加联盟抱有过高战略期待。过度高估或渲染其威胁或容易造成区域安全失衡，被部分国家借势推行前置防御策略。麦加联盟具备自主发展属性，但并非对抗美国区域安全体系力量，美应客观看待其能力短板与有限价值，合理利用其区域维稳作用。此外，鉴于该联盟成员国普遍担忧削弱伊朗会助长以色列地区军事霸权，美或也不应指望该联盟联合制衡伊朗。

印度 南亚