仁爱礁问题还没解决，仙宾礁附近又发生船只擦碰，中菲海上局势为何持续升温？真正的分歧，其实集中在三个问题上。
 
说实话，光盯着9月18日这次擦碰，很容易把事情看窄。
 
中国海警当天通报称，菲3015号船在仙宾礁附近海域无视多次警告，调整航向，突然加速斜插中方海警艇船艏，造成擦碰；中方称海警艇操作专业规范，并把责任归于菲方。
 
海上一次短时间接触，为什么很快又牵动仁爱礁？往里看，事情不是两艘船擦了一下那么简单，而是多年积累的三层分歧又碰到了一起。
 
第一个分歧，是仁爱礁到底适用哪套权利主张。
 
菲律宾外交部9月15日再次表示，仁爱礁属于菲方所主张的专属经济区和大陆架，并援引《联合国海洋法公约》和2016年南海仲裁案裁决。
 
仲裁庭2016年的裁决认定，仁爱礁属于低潮高地，本身不产生领海、专属经济区和大陆架，并认定其位于菲律宾专属经济区范围内。
 
中方的立场完全不同，中国外交部长期公开表示，仁爱礁是中国南沙群岛的一部分，中方不接受、不承认2016年南海仲裁案裁决。
 
这就很有意思了，两边连“这里适用什么权利、谁有权开展什么行动”都没有形成共同认识，后面的巡航、执法、补给，自然很难靠一句话讲清楚。
 
很多海上摩擦看着像操作问题，往深一点看，其实都连着前面的法律和主张分歧。
 
第二个分歧，落在那艘已经停在仁爱礁27年的“马德雷山”号军舰上。
 
1999年，菲律宾将该舰搁浅在仁爱礁，中方此后多次公开表示，菲方曾承诺将军舰拖走，并要求菲方履行相关承诺。
 
2026年7月，中国外交部再次表示，27年来菲方始终没有兑现撤舰承诺。
 
到了9月15日，菲律宾外交部正式否认这套说法，称菲中之间不存在要求菲律宾拖走“马德雷山”号的协议，也否认菲方曾反复承诺撤舰。
 
9月16日，菲律宾国防部长特奥多罗又公开重申，菲方不接受中方提出的撤舰要求。
 
看到这里，事情就清楚不少了，争议早已不只是“这艘旧船什么时候拖走”。
 
中方把撤舰同此前承诺、仁爱礁现状联系起来，菲方则否认存在撤舰义务，船还是同一艘船，双方给它的政治和法律含义却完全不同。
 
这里还有一个很关键的细节。
 
2024年7月，中菲双方都确认，曾就仁爱礁人员轮换和生活物资补给达成临时性安排。
 
中方公布的原则包括事先通报、现场核查、人道主义生活物资补给，并反对借补给建设固定设施；菲方也确认存在这一安排，并表示安排不损及各自在南海问题上的立场。
 
老实讲，这一点很值得琢磨，双方在大问题上分歧很深，却曾围绕“船上人员怎么补给”找到过阶段性的操作办法。
 
这说明海上分歧不是完全没有管理空间，难点在于临时安排解决的是现场怎么操作，不是把主权和海洋权利争议一次解决。
 
第三个分歧，就从仁爱礁延伸到了仙宾礁。
 
仙宾礁过去两年多次成为中菲船只活动集中的区域，菲律宾方面9月中旬公布的信息显示，9月8日至14日期间，菲方监测到中国海警和海军船只在包括仁爱礁、仙宾礁在内的多个海域活动。
 
到了9月18日，中国海警发布擦碰通报，仙宾礁附近的现场风险又一次摆到台面上。
 
这里最值得普通读者抓住的，其实不是某一次船头朝哪边转，而是双方对“谁有权在这里长期行动”的理解不同。
 
只要公务船长期处在近距离接触状态，一个转向、一次加速、一轮拦截，就很容易从航海操作问题迅速变成外交争议。
 
我一开始也纳闷，一艘上世纪留下来的旧军舰，几个海上坐标，怎么能让中菲反复交锋这么多年。
 
把线索串起来就明白了，仁爱礁牵着权利主张和撤舰争议，临时安排负责压住现场风险，仙宾礁又把公务船近距离活动的问题推到了前台。
 
三层问题叠在一起，任何一个环节出现摩擦，都会牵动另外两个。
 
如果把这三层分歧摆在一起，你更关注的是“军舰到底拖不拖”，还是海上相遇时怎样把擦碰风险压下来？
 
从双方公开文件看，中菲并不是没有沟通渠道，2024年的临时安排已经证明，在立场差距很大的前提下，围绕具体补给和现场管控仍能形成阶段性共识。
 
眼下更值得观察的，也不是哪一方多发一份声明，而是沟通机制、海上操作规则和危机管控能否继续发挥作用。
 
这样再回头看9月18日的擦碰，就不难理解了。
 
它不是一个突然冒出来的孤立事件，而是仁爱礁撤舰争议、海洋权利分歧和仙宾礁现场活动长期交织后，又一次在海面上直接显现出来。

菲船只碰撞我海警艇 无视多次严正警告