南博文物案：如果放到古代会不会诛九族？

9月16日，南京博物院受赠文物案尘埃落定，原院长徐湖平因受贿罪获有期徒刑刑三年，罚金20万，多名相关责任人被追责。

很多网友看完通报以后，忍不住发出一个灵魂拷问：如果这件事放在古代，监守自盗国宝，会不会被直接诛九族？

这个问题其实挺有意思，我们可以把古代的文物律法和现代法治放在一起对比，看看其中有什么差别。

先说古代，古代虽然没有博物馆，但是皇家有内务府、内府库，地方官府也有府库，存放书画、青铜器、珍宝典籍。

如果是皇家内府的国宝，官员监守自盗，在很多朝代属于重罪。

以明朝和清朝为例，库房官吏如果私盗府库珍宝，属于监守自盗，量刑很重。

但诛九族是极刑，不是所有盗窃国库的案子都会动用，诛九族，一般只用于谋反、大逆不道这类动摇王朝根基的重罪。

普通官员盗取库藏珍宝，大多是斩首、流放、籍没家产，很少直接诛九族，只有当案件牵扯勾结外敌、意图谋逆，才会触发灭族重罪。

也就是说，如果放在古代，南京博物馆案这种私自调拨、变卖馆藏文物的行为，大概率是主犯重判、抄家，家人都会受到牵连，但远远达不到诛九族的程度。

很多人可能影视剧看多了，以为只要偷皇家宝物就满门抄斩，其实这都是艺术夸张，古代律法也讲究罪刑相当，不是一点过错就无差别灭族。

在南京博物馆案件中，庞增和先生将《江南春》等珍贵书画无偿捐赠，这些文物所有权归国家，属于国有馆藏文物。

当年的管理人员张某，一人兼任库房保管与文物处置，把藏品定价私自篡改，2.5万的文物改成2500元，找人代买再转手倒卖；时任院长徐湖平明知国家禁止私自出售馆藏文物，依旧默许，监管形同虚设。

但现代法治，最核心的原则就是罪责自负，反对连坐。

谁犯罪，谁承担法律责任，徐湖平受贿，就由他本人承担有期徒刑三年、罚金20万的处罚；经办人张某、各级失职的管理人员，根据各自履职过错，分别给予党纪政务处分，涉嫌犯罪的单独移送司法。

家人如果没有参与犯罪，就不会被牵连。

这就是古今法律最大的分水岭，古代连坐制度，一人犯重罪，亲属跟着遭殃，不管家人知情与否，都要受罚。

这套制度，在古代用来威慑官员，但代价是大量无辜者蒙受冤屈，现代法律认为，无辜家人不能为亲属的犯罪买单。

其实对于这个判罚结果，很多网友都觉得判决太轻了，流失的文物价值巨大，犯罪代价看起来不够重。

大家希望重罚，本质是希望守护好文物，堵住制度漏洞。

但法律定罪，不是看大众情感，而是看证据、看触犯的罪名。

徐湖平最终定的是受贿罪，不是倒卖文物罪，所以才会是有期徒刑3年，罚金20万。