美国上诉法院驳回ICE大规模拘留政策：让人想起美国历史上一些最黑暗的时刻海外新鲜事

据Politico报道，美国联邦上诉法院周四驳回美国移民与海关执法局（ICE）试图在不得保释的情况下羁押数百万人的做法，并将这种政策与第二次世界大战期间拘禁日裔美国人的“历史污点”相提并论。

美国第四巡回上诉法院法官妮可·伯纳由拜登任命。她在一份以2比1通过的多数意见中写道：“在没有正当法律程序的情况下大规模羁押边缘群体，让人想起美国历史上一些最黑暗的时刻。”

这份意见得到奥巴马任命的法官芭芭拉·基南支持。

伯纳写道：“过去那些可耻而令人憎恶的拘禁，与政府今天要求我们认定的强制羁押相比，规模仍然有限。政府希望我们认定，国会30年前通过一项措辞含糊的法律条款时，就已经建立了这样的制度。我们拒绝作出这种解释。”

这是ICE在联邦上诉法院连续第九次败诉。所有已经就这项政策作出裁决的联邦上诉法院都没有支持ICE。

美国最高法院几乎肯定会在下一个开庭期审理这一争议。

在审理这一问题的11个联邦上诉巡回区中，有9个认为，特朗普政府的做法错误解读了1996年通过的移民改革法律。这部法律确立了目前美国驱逐和羁押移民的基本制度。

在本届政府以前，历届政府，包括特朗普第一任期，都把这部法律解释为要求羁押近期越境进入美国的人。

但2025年7月，ICE突然改变解释，认定即使已经在美国境内生活数十年的人，在持续数月甚至数年的移民程序进行期间，也必须接受强制羁押。

这一政策变化引发大量紧急诉讼。许多依据新政策被ICE羁押的人向法院提出挑战。超过460名联邦法官驳回这种新的法律解释，只有略多于50名法官支持特朗普政府。

反对这一政策的判决跨越不同司法立场。由历任美国总统任命的法官中，包括特朗普任命的法官，绝大多数都拒绝接受政府的解释。到了联邦上诉法院层级，这种明显倾斜的裁决结果仍然没有改变。

尽管如此，政府仍继续执行新的解释，每天由此产生数百起新的紧急诉讼。相关法律争议已经严重冲击法院系统，使ICE与美国司法部之间的关系更加紧张，打乱数万人的生活，也招致司法部门越来越尖锐的批评。

按照ICE现在对法律的解释，即使有人已经在美国境内生活多年，仍然可以被视为正在“寻求入境”，因此必须接受强制羁押，而且没有获得保释的机会。

支持ICE的法官认为，这种解释在逻辑上成立，甚至显而易见。否则，成功避开边境执法人员进入美国的人，反而可能比入境后很快向政府部门表明身份的人，获得更多正当法律程序权利。

特朗普任命的法官艾莉森·拉欣在第四巡回上诉法院裁决的反对意见中表示，以前的政府从未充分使用法律赋予的全部执法权力，并不意味着特朗普政府现在决定这么做就是违法的。

拉欣写道：“多数意见，显然对在驱逐程序期间拒绝给予相关人员保释机会所带来的‘道德影响’抱有强烈看法。”

但她认为，法院对法律的解释必须“以宪法为基础”。

不过，绝大多数法院认为，国会在1996年作出立法决定时，显然没有设想要建立美国历史上规模最大的群体性羁押政策。如果国会确实有这种意图，就应当明确写入法律，而不会把如此重大的政策隐藏在晦涩的法律措辞中，并且长达30年无人察觉。

这些法院还指出，如果特朗普政府现在的解释成立，那么特朗普最重要的政策成果之一《莱肯·赖利法案》就会显得多余。

这部法律要求，对于被指控或被判犯有特定罪行的移民，在不得保释的情况下实施羁押。