我发现一大堆什么数学科普号，好像没怎么细讲OpenAI这个瓜。我掰手指头稍微捋一下。

Tristan Buckmaster（NYU）和Levent Alpöge（Anthropic）使用Claude和Codex等工具，解决了一个N-S方程的，带光滑外力的 Euler 方程等有限时间奇性证明，算是一个中间结果。

OpenAI在得知他们的进展后，【疑似】调用了Buckmaster的会话日志，并且通过暴力抽卡的手段，声称解决了N-S方程问题，并且给出了Lean形式化验证。为什么说【疑似】，因为OpenAI说他没有关注到Buckmaster的进展，也没有调用他们的会话日志，但是，说“用户的会话日志确实会用于训练”。

真给哥们看笑了。

OpenAI给Buckmaster两个解决方案，一是双方协调发论文，二是让Buckmaster单独写篇论文但要给OpenAI吹牛逼。Buckmaster要求Alpöge也要署名，但OpenAI因为Alpöge是Anthropic的员工所以拒绝给他署名。

现在是Buckmaster声称自己遭到了OpenAI的职业威胁和人身安全威胁，OpenAI否认Buckmaster的所有爆料。

至于OpenAI声称解决的这个N-S方程，反正大家也听不懂我也听不懂，但我还是复制粘贴一下。

由Charles Fefferman撰写的，Clay Mathematics Institute的官方问题给出了四个可选项：A：在无限空间无外力的情况下，对于任意光滑初始值有光滑解B：在周期环面无外力的情况下，对于对于任意光滑初始值有光滑解C：在无限空间有光滑外力的情况下，存在某个初始值在有限时间内让解出现奇性。D：在周期环面有光滑外力的情况下，存在某个初始值在有限时间内让解出现奇性。

总结：叽里呱啦说啥呢根本看不懂。

看OpenAI现在的进度，他自己宣称自己解决的是C/D两个问题，顺便处理了无粘性Euler方程的无外力版本。如果他们通过了同行评议，那他们确实是通过无限暴力抽卡的方式找到了一个特殊解。OpenAI做的初始条件是从静止状态 + 外力出发，而经典讨论常从非零光滑初值开始，这引发了一些争议，但与C/D两个问题完全不冲突。

而Buckmaster和Alpöge早期的工作，就是解决了Euler方程的无外力版本，而且他们和OpenAI发arXiv的时间都挨着。

而数学界确实更喜欢聊A/B这俩选项，并且认为C/D选项“不够数学”。这我能说啥呢，我只能说我不懂他们搞数学的自尊。

至于Buckmaster和OpenAI的争论本身，我虽然不懂他们的Lean形式化证明，但我太他妈懂Sam Altman了，还记得Ranga Dias这么个已经因为学术造假被开除的发明了卤氢弹室温超导的专业造假大户吗，Sam Altman就是他大金主。