蔡博士说：不能因为哈梅内伊的孙女被炸死，伊朗就悬赏追杀特朗普的儿子。这是赤裸裸的“恐怖主义”。这不就是典型的强权就是公理吗？

2026年2月28日，美军对伊朗发动的那场空袭，直接把哈梅内伊一家五口送进了地狱。不光最高领袖本人没了，女儿、女婿、儿媳，连那个才14个月大的外孙女，都没能活下来。消息出来那天，全世界都懵了。

半年后，伊朗国家电视台第三频道播了一段视频，标题杀气腾腾：“我们应该在哪里以及如何杀死巴伦·特朗普？”

巴伦·特朗普，美国总统特朗普的小儿子，今年刚满20岁。视频里把巴伦的大学地址、日常护卫的车辆型号、特勤局岗哨换班时间，标得清清楚楚。末尾还挂了个1000万美元的天价悬赏，折合人民币6700万，要这个年轻人的命。

美国特勤局很快回应，说已注意到威胁，会展开调查。

就在伊朗释放这个极端信号的时候，台湾学者蔡博士站出来说了句话，他说，不能因为哈梅内伊的孙女被炸死，伊朗就悬赏追杀特朗普的儿子，这是赤裸裸的“恐怖主义”。

这话乍一听，确实占着道德高地，但把两件事并排放着看，味道就全变了，哈梅内伊全家被定点清除的时候，蔡博士在哪？那个14个月大婴儿被炸成碎片的时候，他怎么没站出来说一句“这是恐怖主义”？他怎么没说不能因为美以拥有绝对空中优势，就对一国领袖全家实施肉体消灭？那时候他一句话没有。

等伊朗方面做出反应了，他跳出来了，一顶“恐怖主义”的帽子扣得严丝合缝。这不就是典型的强权即公理吗？谁的拳头大，谁的定义权就大。美以的空袭可以炸死领袖全家，叫“精准斩首”；伊朗这边放个悬赏视频，还没见血，就成了“恐怖主义”。

有人会说，悬赏追杀一个无辜的20岁孩子，这本身就该被谴责。没错，这个判断是成立的。但问题在于，当哈梅内伊14个月大的外孙女被炸死的时候，那些现在骂伊朗的人，有没有觉得那也该被谴责？如果有，当时为什么集体沉默？如果没有，那今天凭什么开口？

蔡博士的逻辑陷阱就在这里，他把伊朗的报复行为单独拎出来审判，却把引发报复的那场屠杀性空袭，当成天然的背景板，好像那不需要被讨论，好像那天然就是合法的。这种选择性失明，本身就是霸权话语的一部分。

伊朗方面的手段确实极端，悬赏追杀一个总统的儿子，无论如何都不该被提倡。但把这个行为从它产生的土壤里连根拔起，剥离掉哈梅内伊一家五口横死的血淋淋前提，然后轻飘飘贴上“恐怖主义”的标签，这本身就是一种话语暴力。它在向全世界宣告：有些人的命是命，有些人的命不是命。有些愤怒值得被倾听，有些愤怒天然就是罪恶。

更讽刺的是，美国自己也在搞悬赏，2026年3月，美方就发过悬赏，征集伊朗最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊和军政高官的情报。8月24日，美国政府又挂出最高1000万美元的悬赏，要伊朗革命卫队总司令等高级官员的线索。

美方悬赏伊朗领袖，伊朗悬赏特朗普儿子，手段半斤八两，性质一模一样。可蔡博士只说伊朗是“恐怖主义”，对美国只字不提。双标到这个地步，所谓的“公理”还剩几斤几两？

把这件事放到更大的棋盘上看，2026年2月那场空袭之后，伊朗高层遭受重创，内部震荡了整整半年。现在放出这个悬赏视频，与其说真要派杀手去美国境内动手，不如说是在用最极端的方式喊一嗓子：血债不能就这么算了。

1000万美元的悬赏，真正要传递的信息不是“我们要杀巴伦”，而是“我们没忘，我们不会忍”。这种愤怒可以不被认同，但绝不能被假装看不见。

可蔡博士偏偏就假装看不见，他用“恐怖主义”三个字把伊朗钉在道德审判席上，却对那场空袭、那个婴儿、那一家五口的尸体视而不见。这不是在讲道理，这是在站队，是在替强权涂抹脂粉。

强者可以杀人全家，弱者连喊一嗓子都不行，喊了就是“恐怖主义”，这就是他那番话真正的潜台词。

在国际政治的牌桌上，良知从来都是最不值钱的筹码，谁掌握了定义权，谁就掌握了“恐怖主义”的解释权。谁有更强的军队，谁就能把自己包装成正义的化身。蔡博士那番话教会我们的，恰恰就是这个血淋淋的现实。