“跟明抢没两样！”8月23日澎湃新闻消息，海口一位全职宝妈花2998元拍写真，最后结账却冒出168888元的高额账单！


宝妈哭诉，自己说身上拿不出钱，店员还手把手教她贷了15万。现如今每月要还1.6万，她还要抚养三个孩子，家里眼看就要扛不住了……


原本只是想拍一套写真，最后却出现了一张接近17万元的账单，据媒体报道，海口王女士在2025年8月看到摄影机构的宣传后，被2998元左右的写真套餐吸引。


作为需要照顾3个孩子的妈妈，她希望抽时间拍组照片，最初的消费计划也并不复杂，真正让金额快速变化的环节发生在拍摄后的选片过程中。


王女士称，选片期间多名工作人员不断向她推荐增加照片以及更高规格的产品，消费金额由原来的数千元一路增加，随后又出现价格168888元的私人定制方案。


其中还涉及价格较高的相框等产品，王女士表示，自己当时曾明确说明没有稳定收入，还要承担3个孩子的生活开支，无法支付如此高的费用，但推销并未就此停止。


更值得关注的是付款过程，按照相关报道及当事人说法，在王女士资金不足的情况下，有工作人员提出垫付约63000元，并协助其操作手机，通过4个网络借贷平台筹集资金。


王女士最终借款约15万元用于支付相关消费，当银行卡转账受限时，还出现向个人微信账户转账以及通过其他方式支付的情况，这些细节也成为双方后来争议的重要部分。


消费完成之后，贷款压力很快变得具体起来，据王女士介绍，目前相关借款每月需要偿还约16000元，对一个没有固定工资收入、家中还有3个孩子需要抚养的人而言。


这已经明显超出了原先2998元写真消费所对应的经济预期，家属随后报警并向市场监管部门反映情况，希望对整个交易和推销过程进行处理。


根据媒体披露的信息，涉事工作人员承认存在垫资以及帮助操作贷款的情况，不过双方对于退款数额并没有达成一致，摄影机构方面以超过退款期限等理由提出退还50000余元。


而消费者一方希望能够退还130000元，目前双方诉求仍存在明显差距，王女士表示考虑通过司法程序继续解决，因此合同究竟应如何履行、哪些款项应当返还，仍需依法认定。


在我看来，这起纠纷不能简单压缩成一句“成年人自己花的钱”，消费者确实应当对自己的签约和付款行为保持谨慎，但经营者同样负有依法提供真实、全面信息的义务。


如果销售人员明知消费者没有相应支付能力，又主动帮助其通过多个借贷平台融资完成高额消费，那么这种销售方式是否存在误导、诱导或者其他影响消费者真实意思表示的情形。


就值得由监管部门和司法机关结合聊天记录、监控、合同及付款凭证判断。


当然，媒体报道中的“手把手教贷款”也不能直接等同于法律意义上的欺诈或胁迫，两者有严格的证据门槛，我认为在案件尚无生效裁判的情况下，更准确的做法是把事实与法律定性分开。


消费者觉得受到高压推销是一种陈述，工作人员是否采取法律禁止的销售方式则需要证据证明，这样既保护消费者维权，也避免在网络舆论中提前替法院作出结论。


类似摄影消费争议过去也曾进入海南市场监管部门的消费提示范围，其中一个常见问题就是低价项目吸引到店后，再通过选片、精修、相册和其他产品产生额外费用。


真正值得普通消费者记住的是，进店前问清套餐包含多少成片、精修如何计费以及额外产品价格，涉及明显超过预算的升级消费时，可以先离开现场考虑，没有必要为了当天完成交易立即借款。


尤其是当一笔非必要消费已经需要依靠网贷才能完成时，暂停付款通常比继续听推销更稳妥，拍摄带来的体验可能持续一段时间，但贷款合同带来的还款义务却非常现实。


在我看来，消费自由从来包含拒绝消费的自由，任何服务机构都应尊重顾客的预算边界，而消费者也要保留合同、付款记录、宣传页面和沟通记录，一旦发生争议，这些才是真正能够支撑维权的材料。

信源：

蓬勃新闻——拍2998元写真却背上15万网贷，海口一无业宝妈被店员“手把手”指导借款，店家称错过退款期只愿退5.2万——2026-08-23

青科之声——拍2998元写真却背上15万网贷，海口一无业宝妈被店员“手把手”指导借款，店家称错过退款期只愿退5.2万——2026-08-24