一针见血！扶老人被索赔这个事，央视终于出面点评了：调解成功不等于处理正确，法律不能一味和稀泥！很显然事情发展的态势，已经不是一件民事纠纷那么简单，全国上亿人都盯着这个事一针见血！扶老人被索赔这个事，央视终于出面点评了：调解成功不等于处理正确，法律不能一味和稀泥！很显然事情发展的态势，已经不是一件民事纠纷那么简单，全国上亿人都盯着这个事
 
央视点名的对象，正是湖南祁东那笔“人道主义补偿”款。
 
8月17日，一位老人身体不适走进祁东县一家棋牌店，坐下不到五分钟就晕倒了。女店主肖爱华发现后上前询问、拨打120，和另外两人一起将老人扶到店门口等候，全程守在旁边。救护车赶到后，老人被送医，最终抢救无效离世。家属随后索赔10万，理由是“人在牌馆出事”，并放话不赔钱就抬遗体堵门。
 
双方在派出所调解了两次，赔偿从10万砍到1.9万，名义是“人道主义补偿”。
 
警方确认店主无过错，不承担法律责任。可调解的结果，依然是“花钱买太平”。店主儿子后来说，母亲因为这件事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”，父亲担心她的身体，才同意赔付。不是因为有责任，是因为耗不起。
 
央视网评的用词，比很多人想象的更直接——“法律不能和稀泥”。
 
评论点出了公众真正的担忧：“调解成功不等于处理正确，公众担心的不只是这一笔转账，而是‘花钱息事’成为一种惯性。”真正的追问是：店主到底有没有责任？大家关心和期待的，是一份经得起追问的结论——店主的行为在法律上如何定性？责任如何划分？今后类似情况，普通人该怎么做、能怎么做？
 
《民法典》第184条“好人条款”写了什么？
 
“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”法律条文摆在这里，可现实里，一位无责的店主还是掏了1.9万。律师也说得直接——店家不存在任何过错，不需要承担法律责任。可“无过错”的结论和“赔钱了事”的现实，被一道名叫“耗不起”的鸿沟隔开了。
 
后续的操作，更是把“和稀泥”三个字写在了脸上。
 
舆论发酵后，当地相关部门提出把这1.9万补贴给店家，正在协商中。司法局也已介入调查。一笔钱，让店家出，又让公帑补回去。一圈操作下来，除了留下一个全网都知道的笑话，什么都没解决。
 
真正让人后背发凉的，是那句“店已经关了”。
 
店主儿子说，门店暂时关门，不确定还开不开。“刚交了房租，店干了两年”。一个因为善举被折腾到关门歇业的好人，连基本公正都没讨回来。下一次，谁还敢伸手？那些还在犹豫要不要扶一把的人，想起这1.9万，手就缩回去了。
 
有企业送来了2万慰问金，可这2万跟那1.9万不是一回事。
 
8月24日下午，当地一家企业专程给肖爱华送来了2万元慰问金。可慰问金是慰问金，赔偿款是赔偿款。一个好人被逼着掏了钱，又被企业把钱补回来——这中间的逻辑，怎么看都是拧着的。
 
长江日报评论说得好：调解不能拿“人道主义补偿”当和稀泥的挡箭牌。
 
光明微评也点出了问题所在：“一味向无理索赔的家属妥协，看似快速化解纠纷，实则透支社会善意、伤害公序良俗。”一笔1.9万的转账，法律上站不住脚，情理上更说不通。可它就是被“调解成功”了。不是法律没给好人撑腰，是现实逼着好人低头。下一次，在“扶不扶”这个选择题面前，愿意把手伸出去的人，恐怕又要少一个。