湖南衡阳祁东县的相关部门出了两个昏招：一个是通过两次调解，店家无奈的支付了一笔19000块钱的热“人道主义补偿”费用。另外一个昏招就是当社会舆论发酵后，相关部门又提出了1.9万元由相关部门补贴店家。
 
这两个昏招，直接把“扶不扶”这道题，从道德选择题变成了数学题。
 
2026年8月17日，湖南祁东县一家棋牌店门口，一位陌生老人身体不适走进店里休息，坐下不到五分钟就晕倒了。女店主肖爱华发现后立即上前询问、拨打120，全程守在旁边直到救护车抵达，老人送医后抢救无效不幸离世。警方后来确认，老人自身疾病发作与店家无关，店主无责。
 
可家属不认这个理。以“人在牌馆出事”为由索赔10万，不赔就把遗体摆门口。
 
双方在派出所谈了两轮，警方明确店主无过错，不承担法律责任。可赔偿金额从10万一路压到1.9万，名义叫“人道主义补偿”。店主父亲转账的时候，备注写得清清楚楚——“人道主义补偿”。
 
“人道主义补偿”这五个字，是这起事件里最狠的讽刺。
 
法律说无罪，可调解说你得掏钱。明明是无过错的善意救助，却要为举手之善付出代价。店主儿子说，母亲因此事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”。父亲担心母亲身体，同意赔付。这不是认罪，是认命。1.9万块，买的不是责任，是清静。
 
之后当地又提出把这1.9万补贴给店家。一圈操作下来，除了留下一个全网都知道的笑话，什么都没解决。
 
祁东县司法局已经介入调查，赔偿款还在协商中。可两次调解导致的无过错者赔钱、舆论发酵后用公帑兜底，每一招都在指向同一个方向——谁闹谁赢，谁耗得起谁赢。这让看了全过程的普通人怎么想？下一次遇到类似场景，谁还敢把手伸出去？
 
南京彭宇案至今仍是司法模糊处理伤及社会道德的标志性案例。判决不是依据证据而是依据“常理”，产生了极其恶劣的社会影响。
 
彭宇案之后，多地频现“不敢扶”“扶不起”乱象。如今祁东这桩事，警方确认无责、家属无理索赔，却依然能以调解之名让无过错的店家掏钱。一个好人被折腾得关门歇业、失眠头晕，连基本公正都没讨回来，就草草拿1.9万结案。这种处理方式，和当年南京法官那句“如果不是你撞的，你为什么要扶”的逻辑如出一辙。
 
有评论说，处理这类事件，逻辑不该是“谁闹谁有理”，而应是“谁没错谁有理”。店家无责，就不该被要求赔一分钱。
 
《民法典》第184条“好人条款”白纸黑字写着：自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。可从法理到现实，中间隔着一道“耗不起”的墙。普通商户耗不过漫长纠纷，耗不过门前遗体和纠缠，更耗不过门店停业的损失。不是法律没给好人撑腰，是现实逼着好人低头。