泽连斯基最新的讲话又扯上了中国。8 月 24 日乌克兰独立日当天，他发表演说称，中国不应该再保持沉默，而应该利用自身影响力对俄罗斯施加压力。

泽连斯基还专门提到核武器问题，要求中国明确向俄罗斯表态，不能允许任何人用核武器威胁世界。

这次是乌克兰 35 周年独立日，也是全面冲突爆发以来第五个在战时状态下度过的独立日。

整场讲话里，泽连斯基分三块分别对美国、欧洲、中国提出要求，并不是单独针对核议题的专门表态。

他先喊话美国，希望美方抛开矛盾心理，拿出足够严厉的制裁，把俄罗斯逼上谈判桌。

再呼吁欧洲保持团结，继续给乌克兰提供足够军备。

最后一段单独转向中国，提出不再沉默、出面降温核表态的要求，还把这件事和中国作为全球大国的文明层面领导力挂钩。

这已经不是泽连斯基第一次在公开大型讲话中点名中国、要求中国对俄施压。

之前联合国大会、多场外事活动里，他就多次把中方客观中立、坚持劝和促谈的立场，歪曲成 “沉默、偏袒俄方”，时不时拿中国说事。

有时候是炒作所谓中方协助俄罗斯规避制裁，有时候又换核风险、全球责任这类理由，核心诉求始终是一样的：希望中国放弃中立位置，加入对俄施压阵营。

比较有意思的一点是，在反对核武器威胁这件事上，中方本身的公开立场其实和他嘴上说的原则并不冲突。

从 2023 年发布政治解决乌克兰危机立场文件开始，中方就明确写清楚了 “核武器用不得、核战争打不得，反对使用或威胁使用核武器”，后来在安理会、多场外交场合反复重申，也和俄方、乌方分别就核安全、核设施风险做过沟通。

五核国联合声明里的共识，中方一直是坚定维护的一方。

泽连斯基的问题，是直接把 “反对核威胁” 这个普遍共识，偷换成了一个排他性的站队要求。

等于默认：只有按乌克兰指定的方式、单独向俄罗斯施压，才叫不沉默；继续保持中立、同时和双方沟通推动停火，就等于默许核威胁。

这个逻辑明显站不住脚。

如果单说核风险，当前冲突里真正降低误判、管控风险的渠道，恰恰需要一个不和任何一方绑定军援与制裁立场的沟通者。

一旦中国按乌方要求公开选边施压，之前几年积累下来、同时对接俄乌两边的劝和空间会直接消失，反而少了一条传递降温信号、管控战略风险的通道，对核风险管控本身没有好处。

很多国际评论也注意到这次讲话的时间节点。

独立日本身是战时重要的对内对外舆论节点，欧盟在同一天刚好宣布新增 70 亿欧元对乌军事援助，前线战线长期僵持、消耗压力很大。

这种时候分别向美欧、中国抛出不同诉求，对美欧要武器制裁，对第三方大国做舆论喊话，本身就是一套分层外交动作。

他也刻意回避了一个基本事实：中方从来没有在核议题上保持沉默，区别只是没有选择乌克兰希望的单边施压路径。

过去这几年，中方一边发和平立场文件、推动和平之友小组、做两轮俄乌穿梭沟通，一边持续给乌克兰提供人道主义援助，同时反复提醒所有核大国管控战略风险、避免核言论升级。

这些动作都是公开可查的斡旋努力，不是所谓沉默。

更进一步看，泽连斯基这套喊话还有个很明显的矛盾。

前几个月他还公开附和西方舆论，散布过中国向俄罗斯提供军工配套、帮助规避制裁的不实说法，甚至放话要对相关中方实体采取制裁。

转头到独立日演说，又改口要求中国发挥影响力去约束俄罗斯。

两种说法来回切换，本质上都是服务于当下的战场叙事和外交需要，并不是基于对中国外交角色的稳定判断。

俄乌冲突拖到第五个年头，现在最大的问题，恰恰是各方都缺少一个可信的停火谈判台阶。

核言论升级是冲突长期化之后衍生出来的次生风险，而不是冲突的根源。

管控核风险最有效的办法，是推动政治谈判、整体降级局势，而不是把核议题单独拎出来，用来绑架第三方外交立场、逼迫大国选边。

把反对核威胁当成一个舆论钩子，点名中立斡旋方，只会进一步压缩本来就不多的和平空间。

真正负责任的大国行动，不是跟着冲突一方的节奏去施压另一方，而是守住对话通道，持续推动双方坐到谈判桌前。

中方在乌克兰问题上的立场一以贯之：尊重主权完整、重视各方合理安全关切、反对核威胁、坚持停火止战劝和促谈，不会因为这类公开喊话就改变客观公正的基本定位。

核风险是全人类共同的风险，反对任何核讹诈、核威胁，是所有核武器国家和国际社会的共同责任。

但这件事有共识，不代表就要接受某一方指定的行动路线，更不等于放弃中立、变成冲突一方的外交工具。

泽连斯基这次借着独立日、借着核议题点名中国，更像是一次面向西方受众的舆论表演，很难对实际局势降温产生任何正向作用。