四川南充，一5旬男子接连参加两场酒局之后，突然脸色发白，还频频呕吐。同桌朋友立即对男子展开抢救，后男子被送到医院继续抢救，但最终经抢救无效死亡。事后，男子家属将两场酒局的组织者和参与者5人，一并告上了法院，索赔54万余元。法院判了！

事情发生在2025年10月21日，56岁的马某打完牌之后，参加了第一场聚餐。这场饭局一共有4人，其中朋友杨某带来了一桶52度的自酿粮食白酒，四个人合计喝掉500毫升白酒。

饭局一直到晚上7点左右结束，杨某把醉酒的马某送到约定地点后，就自行离开。

马某没有直接回家休息，而是主动去到朋友范某经营的烤鱼店，加入了第二场聚餐。

当时范某、王某、何某、肖某已经在店内吃饭，在场众人看到马某进店后，赶紧招呼其坐下，然后给马某倒上了自酿45度桑葚酒。

马某称自己已经喝过酒了，但又盛情难却，所以陪着范某等人又喝了一杯半，大约一两五左右。

当晚21时20分，其余几位参与者陆续离开，店里就只剩下马某和范某二人。范某发现烟没了，于是让马某稍坐片刻，自己去门外买烟。

半小时后，范某回到店里，却发现马某双目紧闭、面色发白，身旁还有呕吐物。

范某吓坏了，立刻叫店内工作人员拨打120急救电话，同时现场对马某开展心肺复苏急救。

之后，马某被紧急送进医院抢救，但经过7天救治，还是没能挽回生命，临床宣告死亡。

马某的妻子和孩子难以接受这个事实，向当地法院提起民事诉讼，将两场饭局当中的杨某、范某等一共5人一并告上法院，提出要求5人共同赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各类损失，合计54万余元。

几名被起诉的当事人处境各不相同。第一场饭局参与者杨某，聚餐结束后已经将马某送到目的地，之后没有再参与后续饮酒，认为自己不需要承担责任。

第二场饭局的何某、肖某、王某表示，自己没有劝马某喝酒，其中两人根本滴酒未沾，饭局中途就已经离场，不应该为马某的死亡负责。

第二场酒局组织者范某认为，自己第一时间拨打急救电话、实施急救，而且自己外出买烟时，马某的状态一切正常，自己也无法预料到马某会突发出现那种情况。

那法院会怎么判？

一审法院认为，从时间线来看，马某连续两场大量饮酒，醉酒、身体不适、送医抢救直至死亡，整个过程衔接紧密，符合过量饮酒带来身体损伤的客观情况。

杨某参与第一场饭局，聚餐结束妥善安置了马某后离开，当时马某并没有出现任何不适症状，所以不存在过错，无需赔偿。

在第二场聚餐时，何某、肖某、王某，没有劝酒行为，中途也先行离开，离开时马某一切都正常，同样没有过错，无需承担赔偿责任。

但范某作为第二场饭局的组织者，其明知道马某此前已经喝过酒，但席间没有做好提醒劝阻，反而给马某倒了酒，示意马某继续喝酒。

在其他朋友都离开后，范某就负有了照顾醉酒的马某的义务，可他却擅自离开门店半小时，没有尽到合理照料义务，存在一定的过错。

不过，马某本人是具备完全民事行为能力的成年人，虽然他第一场已经喝过了酒，但没有醉到连拒绝喝第二场的意识都没有。

在范某给马某倒酒时，其明明可以拒绝，却偏偏要跟着一起喝酒，他的行为无疑是放任自己大量喝酒，最终酿成悲剧的最主要、直接原因。

《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

综合全部案情，一审法院核算此案全部损失合计1084436元。马某自身承担90%责任；范某承担10%的过错赔偿责任，需要赔付108443.6元。

判决下达之后，马某的家属不服，向法院提起上诉。

二审法院核查全部事实证据，认可一审的事实认定和法律适用，最终驳回上诉，维持原审判决结果。

最后，喝酒属于人情社交，但情谊不等于法律责任的豁免。哪怕没有强行劝酒，作为饭局组织者，看见同伴已经喝多，该提醒就要提醒；对方出现醉酒状态，不能随便丢下人不管。

像本案当中范某，虽然事后积极救人，但中途丢下醉酒者独自外出，这个疏忽就被法律认定为过错。

当然，我们也不能走向另一个极端，觉得只要酒局上有人出事，全桌都要赔钱。

从判决可以看到，普通参与者，既没有劝酒，中途正常离场，是不用担责的。法律不会无限扩大同桌人的责任范围。

说到底，每个人才是自己生命健康的第一责任人。再好的朋友聚会，量力而行才是最重要。少贪一杯酒，既保护自己，也避免连累一起吃饭的亲友，避免一场欢聚最后演变成诉讼纠纷。

您对此案怎么看？欢迎留言交流。