法律分析：瓦房店市发改局批复非“地方性法规”——兼评“轴承泊车”《以案释法》一文的法律定性错误

近日，读到“轴承泊车”官方账号发布的《以案释法| 已启动法律催缴停车欠费！(如已缴费请忽略)》，通阅全文，发现其中错误或表述有歧义的地方挺多。
比如，瓦房店智慧停车场建设单位（承建单位）是公安局，但文章中“公安局进行瓦房店市智慧停车场建设”这种说法把行政主体和工程实施主体混了。实际是公安局只是建设单位，作为政府投资项目业主牵头市政公司、交警支队参与泊位施划审核，具体施工由国企或中标方来做。
更何况，可研批复本质只是政府投资项目立项的“准生证”，解决的是“项目能不能建”，根本推不出“瓦房店市公安局有权施划道路泊位”。把立项文件当执法授权用，逻辑链条硬接，锅甩给公安局，既冤枉了行政主体，也暴露了自身对行政许可边界的错误理解。
比如，原文称：我国的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》规定“政府有关部门”可以在道路范围内施划停车泊位，各个省份具体实施权力部门，根据不同的管理情况而有所不同。”
《道路交通安全法实施条例》第33条是“城市人民政府有关部门”可以在城市道路施划。原文把两部法并列说成是“政府有关部门”，模糊了《条例》里“城市人民政府”这一层级限定。文中特意强调“各个省份具体实施”，容易让人误以为“轴承泊车”是省级直接施划。
更关键的是，道交法只解决“谁有权画车位”，不解决“谁有权收费”。原文把施划主体顺滑过渡到“道路公共泊位收费实施”，属于偷换概念，收费权限来自价格法、定价目录和地方收费管理办法（或发改部门批复），不是道交法给的。
再比如，原文称：《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导意见》由国家发展改革委、住房和城乡建设部、交通运输部联合发布，提出要加快推行差别化收费政策，鼓励各地结合实际情况，对机动车停放服务收费进行科学管理。这为道路公共泊位收费的具体实施提供了政策依据。
上述文件的核心，是“完善主要由市场决定价格的收费形成机制，缩小政府定价范围”，是宏观价格改革导向，并不是授权某个主体去收道路泊位费的依据。
道路泊位收费的“具体实施依据”应是《价格法》+《某省定价目录》+ 市县发改部门定价批复或地方性停车收费管理办法。文中直接把2975号文抬到“具体实施依据”位置，即成为“为道路公共泊位收费（轴承泊车）的具体实施提供了政策依据”，把“鼓励差别化收费”这句工作导向，偷换成“允许、授权谁去收钱”，属于把政策口号当法律授权。
该文中，最大错误之处在于，在地方法规与标准中，将瓦房店发改委的两个批复当作地方法规。
瓦房店市发改局的批复绝不是地方性法规，它连“法”的边都沾不上，属于最底层的行政机关具体行政行为，属于答复下级或管理对象请示的行政公文，非立法性公文。
针对“大连智远公司关于智慧停车场定价的申请”作一次性价格答复，在法学层级上，它属于行政规范性文件以下的具体行政决定，甚至因“批复”是点对点答复，连严格意义上的“行政规范性文件”都不完全算，不具有需普遍约束力也不能反复适用，可以归类于价格主管部门的行政审批文书。
简单点来说，地方性法规是人大“立法”，而发改局的批复是行政机关“办事批条”。把两者混为一谈，是法律定性错误。
轴都泊车目前可能欠费现象比较严重，企业催费想回笼资金也可以理解，但轴承泊车作为市属国企运营平台，多篇文章却频频出现法律适用错误、政策断章取义乃至概念偷换的问题，将发改部门的具体批复等同于地方法规，实属不该，令人遗憾，也有损国企形象。