“这也能赔钱？”8月12日报道，辽宁，一位16岁少年在深夜没经人允许的情况下，偷偷溜进了养殖场钓鱼，结果抬竿太猛碰上了高压线，少年被电身亡。家属将养殖场和电力公司告上法院，索赔上百万！网友：冤不冤！

近日，辽宁阜新一起少年触电身亡案件的二审判决公开，再次引发关注。当晚，一名16岁少年和表哥在没有得到养殖场允许的情况下进入场地钓鱼。大约23时40分，少年抬起鱼竿查看鱼饵时，鱼竿碰到了上方10千伏高压线路，最终不幸触电身亡。

事后，家属将电力公司和养殖场告上法院，索赔107万余元。很多人看到这里会有疑问：少年是自己深夜进去钓鱼的，养殖场又没有对外收费，为什么电力公司和养殖场最后还要赔？

关键在于，这类案件不是简单看“谁先犯错”，而是要看各方对事故发生分别承担什么责任。先说电力公司。事发高压线距离地面约6.74米，经过测量符合相关标准，并不存在电线明显架得过低的问题。

但高压输电属于法律规定的高度危险活动。简单来说，因为高压电本身危险性很高，所以法律对经营管理者的安全责任要求也更高。线路符合标准，并不等于发生事故后一定完全没有责任。

当然，这也不代表只要有人碰到高压线出事，电力公司就必须无条件赔偿。如果受害人自身存在重大过失，经营者的责任可以依法减轻。

这起案件中，少年深夜未经允许进入养殖场，又在高压线附近使用长鱼竿，对周围风险没有尽到足够注意义务。法院因此认为，少年本人及监护方面承担主要责任。

一审时，电力公司承担40%的责任，养殖场承担5%。随后电力公司上诉，二审认为40%的比例偏高，没有充分体现少年自身重大过失对事故的影响，于是将电力公司责任降到25%，赔偿27万余元，养殖场仍承担5%，赔偿5万余元。

养殖场为什么也要赔？法院考虑的是，养殖场作为场地管理者，明知道场地上方存在高压线路，对危险区域有没有做好必要的警示和防护。

根据公开案件信息，法院认为养殖场相关区域的隔离、警示措施还不够充分，人员进入并不是特别困难，因此在安全管理方面存在一定不足。

不过，少年是深夜未经允许自行进入，并不是正常消费或受邀垂钓，所以养殖场承担的责任比例并不高。这也说明，这起案件不能简单理解成“只要有人偷偷进入鱼塘出了事，老板就必须赔钱”。

真正划分责任时，要看场地是否对外经营、危险区域有没有围栏、警示牌是否醒目、管理者是否知道风险，以及进入者自身有没有明显过错。

对养殖户来说，这个案件确实值得提醒。鱼塘、水库、养殖场附近如果有高压线、深水区、陡坡等明显危险，该设置警示牌的地方就要设置，该隔离的区域尽量做好隔离。平时看起来不起眼的小措施，真到了法院，可能就是判断有没有尽到安全管理义务的重要依据。

对钓鱼的人来说也一样。高压线附近使用长鱼竿，本身就存在很大风险，尤其是碳纤维鱼竿具有导电风险，更不能抱着“离电线还远”的侥幸心理。

这起案件真正值得关注的，不是“未经允许进去钓鱼为什么还能获得赔偿”，而是法院如何把责任分别算清楚：少年自身存在重大过失，所以承担主要责任；电力公司经营高压设施，依法承担相应责任；养殖场安全防护存在不足，因此承担较小比例责任。

二审把电力公司的责任从40%降到25%，其实已经说明了一个道理：一方有重大过错，不代表其他负有安全管理义务的主体就一定是零责任。