现有空中力量理论仍能解释现代战争

作者：格兰特·乔治乌利斯，美国空军，资深空战管理军官，现任职于北美防空司令部兼美国北方司令部总部。

2026年8月11日，RealClearDefense网站报道：

《防务快讯》最近对戴维·德普图拉中将《高度并非战略》一文的回应，批评了一个他从未提出的论点，同时又抛出了一个更为重大的主张：近期冲突要求重新审视基础空中力量理论。文章作者认为，对手持续制造的战略效果、不断扩散的低空威胁以及新兴技术，暴露了制空权等经久不衰概念的不足，并需要建立包括“空中濒海区”在内的新框架。

这一主张值得认真思考。关于军事理论的辩论之所以重要，是因为作战条令塑造着指挥官理解战争、组织部队和运用军事力量的方式。当有人提出那些经久不衰的理论已不足以解释现代冲突时，这些主张便需要仔细审视。然而，所提供的证据并未证明理论已经失效。相反，它印证了战争的一个反复出现的特征：技术与方法不断变化，而支配军事力量运用的持久原则仍然异常稳固。

这一区别正是分歧的核心所在。文章作者正确指出了现代空军面临的真实作战挑战，但他们并未证明这些挑战需要用新理论替代经久不衰的理论，而非仅仅是运用和调整既有理论。因此，举证责任落在了新理论的倡导者身上，他们必须证明的，不仅仅是新技术或新作战挑战的出现，还必须证明经久不衰的理论已无法解释所观察到的现实，或无法指导做出正确的军事决策。而“空中濒海区”这一概念，并未满足这一举证责任。

🔹适用正确的标准

分歧始于评估军事行动所用的分析框架。联合条令区分了战争的战术、战役和战略层次，因为每一层次涉及军事行动的不同维度。战术层次在战斗和交战中运用部队；战役法通过战役和重大作战行动将战术行动与军事目标联系起来；战略层次则将军事力量与国家力量的其他工具相结合，以实现政治目标。

这些区别至关重要，因为一个层次上的成功或失败，既不保证也不决定另一层次的成功。对德普图拉中将观点的反驳，反复用尚未实现的政治目标来评估战役层次的军事成果。他们辩称，由于伊朗仍保有威胁海上贸易并制造战略效果的能力，因此近期空中作战的战役成功应被打折扣。这一结论之所以得出，完全是因为运用了错误的分析框架。

打开伊朗天空的行动，展示了压制一体化防空系统、穿透争夺空域、打击指定目标以及建立完成受领军事任务所需行动自由的能力。这些是战役层次的成果。而这些成果最终能否迫使德黑兰改变其政治行为，则是一个战略问题，需要外交、经济压力、升级态势和军事力量共同作用才能决定。用一种层次的标准去衡量另一个层次，混淆了战争的不同层级。

军事行动为推进政治目标创造条件，而非独立保证政治成功。仅凭政治领导人是否达成了所有期望的最终状态来衡量军事效能，是强加给军事力量一种任何国家力量工具都无法始终独立承担的重负。这一区别为评估文章作者的其余论点提供了恰当的框架。

🔹经久不衰的条令已经阐明了挑战

在对制空权的处理及其对所谓“空中濒海区”的倡导中，文章犯了一个相关的分析错误。作者们假定，由于对手持续制造战略效果，经久不衰的空中力量概念便不再能解释现代战争。但条令和历史证明恰恰相反。

联合条令将制空权定义为一种优势程度，使一支部队能够在不受敌方空中和导弹威胁的严重妨碍下实施作战。它不要求绝对免受攻击，不必摧毁敌方所有系统，也不需阻止每一次零星打击。其实际目的在于提供完成任务所需的“攻击自由”和“免遭攻击的自由”。二战期间，德国的V-1和V-2火箭攻击并未否定盟军的空中控制权；“沙漠风暴”行动中，伊拉克发射的“飞毛腿”导弹也未推翻联军的制空权。制空权始终描述的是一种战役状态，即尽管敌人保有残余能力，但己方仍拥有行动自由。

同样的原理暴露了所谓“空中濒海区”的弱点。巡航导弹和微型攻击无人机无疑带来了严峻的作战挑战，但这些挑战并非源于它们栖身于某个所谓新发现的领域，而是因为现代防空系统必须在一个更宽广的高度、速度、信号特征和飞行剖面范围内，探测、跟踪并挫败更为多样化的威胁组合。

现有联合条令已通过进攻性制空作战、防御性制空作战、一体化防空反导、指挥控制和空战管理，阐述了如何应对这些挑战。这些经久不衰的职能，其设计初衷就是为了适应不断演变的威胁，而不需要每当技术发生变化就发明新的作战域。至于各军种是否已获得了足够规模的手段，并发展出了为成功挫败这些威胁、恰当执行条令所必需的战术、技术、程序、训练和指挥控制体系，则完全是另一个议题。

任何新军事作战构想的检验标准不在于其新颖性，而在于其解释力。它必须比经久不衰的条令更能提升指挥官理解战场空间并做出更优作战决策的能力。按此标准，“空中濒海区”显然不及格。它既未改变指挥关系、作战设计、计划考量因素、目标选择逻辑，也未改变授权。更重要的是，它未能提供任何在现有条令下无法做出的作战决策。将空域的一部分重新命名，并不能改进指挥官运用军事力量的方式，它只不过是引入新术语去描述一个经久不衰的理论早已阐明的作战问题。

军事理论的存在是为了优化军事判断。因此，评价一个新概念不应看其术语是否巧妙，而应看它是否能促成经久不衰理论所无法做出的决策。该文章从未证明，重新定义低空空域能够改变指挥官的选项、授权或作战选择。

🔹适应调整不等于理论过时

以上所述，绝非暗示战争一成不变。军事史就是一部不断适应调整的记录。雷达变革了防空作战，精确制导弹药彻底改变了打击作战，隐身技术改变了突防战术。如今，巡航导弹、单向攻击无人机、自主系统、人工智能和日益精密的传感器网络，正在延续同样的技术演进模式。

成功的军事组织会通过修订战术、技术、程序、兵力结构、作战构想和能力来应对变化。适应调整并非承认经久不衰的理论已经失效，而是将正确的理论在变化的作战条件下转化为实践的过程。

将适应调整等同于理论过时，是支撑作者论点的核心错误。变化的发生，可以通过调整军事力量的运用方式来实现，同时仍遵循那些优化力量运用的持久原则。新作战挑战的出现本身，并不能证明需要新理论，它只证明需要结合经久不衰的理论去应对新的作战情况。纵观军事史，成功的组织总是在调整战争手段的同时，保留了支配其运用的原则。

这正是德普图拉中将的核心观点。他并非主张应忽视新兴威胁或让作战方法一成不变，而是认为一个平台的高度、信号特征、自主性或运用方式本身并不能重新定义战略。新威胁需要新的能力和方法，而不是条件反射般地认定，每项技术进步都需要一种全新的战争理论。

🔹新理论必须比它替代的理论更具解释力

军事专业人士理应欢迎新思想。空中力量理论之所以演进，正是因为善于思考的实践者挑战了既有假设，对照作战经验检验了概念，并在证据要求时完善了条令。创新仍应是专业军事思维的标志。

然而，创新并不免除举证责任。被提出的理论必须比它试图取代的理论更好地解释战争。它必须能改进作战决策，以经久不衰条令所不能的方式解释所观察到的现实，并为指挥官提供更强的解释力。

《防务快讯》的回应指出了现代空军面临的真实作战挑战，但它并未证明，诸如制空权、进攻性制空作战、一体化防空反导、指挥控制或空战管理等经久不衰的概念已失去意义。如果说有什么启示，伊朗冲突反而证明了相反的情况。这些持久职能之所以依然不可或缺，正是因为其指导性的条令原则为适应不断发展的技术和变化的威胁，提供了一个稳定的框架。

战争的特性不断变化，但其经久不衰的逻辑却并非如此。因此，军事专业人士应抵制放弃那些已被验证的基本原则，而去拥抱那些只是将熟悉的作战问题重新包装、却不能产生更清晰分析或更好军事决策的术语和主张。

变化的威胁需要适应调整，新的思想需要证明。按照这一标准，“空中濒海区”及其作者的相关论调依然毫无建树，而经久不衰的空中力量理论则继续为指挥官提供理解、组织和成功运用军事力量所必需的概念基础。