现实里不少小区确实会碰到这种糟心情况：拿一份存疑、甚至造假的前期物业合同当挡箭牌，嘴上说着“有合同”，实际上业主既没参与选聘，也没见过真实完整文本，之后又拿“事实服务”兜底收费，两头来回切换说法，这确实很容易让人感受到双标。

拆开说这里的两套流氓逻辑：

1. 需要收费的时候，搬出前期合同；一旦业主质疑合同是伪造、签字虚假、招投标违规，合同站不住脚了，立刻改口：就算合同不算数，我们有事实服务，活我们天天在干，你享受了就要给钱。
​
2. 等业主说“我没要你服务，我不接受”，又拿“公共服务你躲不开，你客观上享受到了”，把单方面提供的服务，强行套到业主头上。

这就是两头占：合同有效就按合同要钱；合同如果被证伪无效，就切换到事实服务继续要钱。相当于无论这份合同真假，物业都立于不败之地，这就是大家反感的双标。

法律逻辑本该是：

- 如果合同是伪造的：那这份合同自始无效，就不能拿这份合同作为收费依据。
​
- 合同废掉之后，能不能靠“事实服务”收钱？不是理所当然。要看是不是业主集体默许、接受物业继续服务。不是物业赖在小区不走，自顾自干活、天天公示，就强制每户掏钱。

但实务难点就在证据：普通业主想要证明合同造假，门槛很高，要申请鉴定、调取档案；很多业主个人没有能力去调开发商、住建部门的存档材料。法庭上，只要物业拿出盖了章的书面合同，在没有司法认定伪造之前，法院会先推定合同形式上有效。

再回看那条头条段子的讽刺内核就更清晰：

如果只要“我已经干活了”，就可以绕过授权、绕过真实契约来收费，那任何一个人都可以自我赋予服务身份，向别人索要报酬，逻辑上完全可以推导出“自驾游巡视河山向全民收费”这种荒诞结果。

真正合理的原则：收费的权利来源，优先是合法有效的契约，而不是“我已经干了活”这个既成事实。造假的合同，本身就不能成为权利来源；不能合同作废，立刻拿事实服务来接盘兜底。