印度又放大招了！印度逼扎克伯格亲自道歉这事，好像也有点道理，一国的总理莫迪发布的视频，竟然被莫名其妙被平台给限制住，这事怎么能忍呢？Meta这边解释说是技术失误，可印度这边根本不吃这套，议会直接放出狠话，给扎克伯格下了三天期限，要求他本人出来给莫迪道歉。要是到期不照做，就要动真格追究法律责任

印度这次真正盯上的，已经不只是莫迪那条被限制了几个小时的视频。事情闹到后来，印度政府开始追问一个更麻烦的问题：脸书如果只是一个让用户发内容的平台，为什么它自己的系统又能决定什么内容被推荐、什么内容被压低，甚至让一个重要公共账号的帖子突然无法正常显示？
这个问题，才让Meta感到压力。事情起于7月23日。
莫迪在Instagram发布视频，回应印度当时持续发酵的考试试卷泄露以及学生抗议问题，随后内容被分享到脸书。几天后，这段视频在脸书上短暂受到限制。
Meta承认操作出了问题，称帖子属于误拦，并不是公司有意作出的政治性处理。但印度方面并没有把这当成普通的系统故障，7月30日，印度电子和信息技术部要求Meta派高级人员解释。
印度电子和信息技术部秘书克里希南还透露，Meta已经承诺针对重要人物账号建立新的处理机制，防止类似情况再次发生。这里有个容易被忽略的细节。
当时莫迪这段视频在Instagram上的观看量已经超过4亿。一个传播量如此巨大的公共信息，在转到脸书之后却被系统限制，自然会让印度方面追问：如果算法连这种账号都能误判，那么普通用户遇到类似问题，又该找谁负责？
接下来，事情迅速从一次技术纠纷变成了政治和法律问题。印度议会通信和信息技术常设委员会主席尼希坎特·杜贝提出，Meta首席执行官扎克伯格不能只让印度团队出面解释，而应当亲自作出道歉。
8月5日前后，委员会进一步提出“三天期限”，并把Meta在印度享有的“安全港”保护摆上了桌面。这句话听起来很重，但还需要把法律关系说清楚。
所谓安全港，是印度《信息技术法》第79条给予网络中间平台的一种有条件责任保护。简单理解就是，用户在脸书上发了一条违法内容，并不意味着Meta天然就要承担和发布者完全相同的法律责任，前提是平台履行法律规定的审核、处理和配合义务。
所以，一旦失去这层保护，麻烦并不是“脸书第二天就不能在印度用了”，而是Meta面对用户内容引发的民事、刑事案件时，法律风险可能明显增加。不过，印度议会委员会也不能自己一句话就取消Meta在整个印度市场的安全港资格。

多名法律人士指出，现有法律对责任豁免有具体条件，是否丧失保护需要按照法律程序判断，委员会能够施压、提出建议，却不能简单宣布Meta从此失去全部豁免。这也是这场争议中一个很重要的区别：政治上的警告很强硬，真正落到法律执行上，却不是按一下开关那么简单。
Meta随后明显降低了姿态，8月5日，公司全球事务负责人乔尔·卡普兰公开确认，他已经代表Meta就错误限制莫迪帖子一事向印度信息技术部长道歉。路透社的报道对此有明确记录。
至于“扎克伯格本人到底有没有专门为这条莫迪视频公开道歉”，消息需要分开看。印度媒体援引消息人士称，卡普兰在与印度政府会谈时转达了扎克伯格的歉意，但截至8月8日，扎克伯格本人并没有就这件事发布一份公开声明。
与此同时，扎克伯格确实被报道就Meta平台上的儿童性虐待材料、深度伪造内容以及其他运营失误向印度政府表达了歉意。也就是说，不能把几件不同事情混在一起，简单写成“扎克伯格已经公开专门为删除莫迪视频道歉”。
而且，莫迪视频只是导火索，印度后来查得越来越宽。7月31日，海得拉巴警方已经就脸书上涉嫌以不当方式呈现莫迪的视频，对Meta印度负责人阿伦·斯里尼瓦斯登记案件。
警方准备向Meta发出通知。路透社同时指出，印度2026年已经进一步收紧互联网平台的内容处理规则，平台面对法院或政府依法认定的违法内容时，部分处理期限由原来的36小时压缩到了3小时。
进入8月以后，印度政府和Meta谈的内容也不再局限于一个帖子。双方讨论到了深度伪造、儿童有害内容、重要人物账号保护、付费内容推广，以及Instagram到底怎样通过算法向用户推荐信息。
到8月7日至8日，Meta的全球团队仍在印度接受连续沟通。印度方面开始追问：平台一边称自己只是“中间服务商”，另一边又利用推荐算法决定用户更容易看到哪些内容，这两种身份之间到底有没有矛盾？
到了8月10日，双方谈判仍在继续，印度政府关注的重点已经延伸到人工审核人数、印度本土语言和政治语境识别、深度伪造标签，以及是否需要对推荐算法加强审查。截至8月12日，公开信息中仍没有看到印度正式宣布全面取消Meta安全港资格。