内蒙古，男子与女子发生关系后两人相拥甜蜜睡去，凌晨4点女子惊醒，发现男子嘴角流出白沫，呼喊后对方毫无反应。女子立刻拨打120急救电话，同时采取急救措施进行抢救，但男子最终抢救无效不幸身亡。经调查，男子死亡原因为心源性猝死。男子家属难以接受，将这名女子，以及当晚和男子一起饮酒、接触的另外两名男子一并起诉至法院，索赔共计128万元。法院审理后认定，几名被告对男子的死亡不存在法律上的责任，依法驳回了家属全部诉讼请求。

2025年8月19日晚上，内蒙古乌审旗，张某和朋友吃饭喝酒，随后与一名女子回到住处。凌晨4点左右，女子突然发现张某嘴角流出白沫，怎么呼喊都没有反应。

她马上拨打120，同时尝试进行基础急救。救护人员赶到后继续抢救，但张某最终还是因心源性猝死离世。

一场普通聚会，为什么会变成一场官司？张某家属认为，当晚与他一起喝酒的两名男子，以及和他共处一室的女子，都没有尽到照看义务，饮酒和之后的亲密行为可能诱发了张某发病，于是将三人一并告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计128万元。

案件审理时，张某的身体状况成为关键。

据查，张某患有高血压，还有频发室性早搏等心脏问题，属于心源性猝死的高危人群。只是他年纪不算大，平时自觉身体还可以，对复查和调理并不重视，长期没有认真管理自己的健康。

当天聚餐由张某主动发起，开始时大家只是吃饭聊天。到了晚上9点左右，张某提出喝酒，几个人才开始小酌，他喝白酒，另外两人喝啤酒。

有人强行劝酒吗？没有。有人灌酒、拼酒吗？也没有。聚餐结束后，张某意识清醒，行动正常，外表上看不出明显异常。

到了晚上11点左右，张某和其中一名女子乘车回到住处。两人相处后休息，女子随后睡着。凌晨4点，她被身边的异常情况惊醒，发现张某已经失去意识，嘴角还在冒白沫。

她有没有离开现场？有没有装作不知情？从现有情况看，都没有。女子第一时间报警呼救，还在等待救护车期间采取急救措施，直到医护人员赶到。

家属一方则认为，张某当晚喝了酒，之后又发生了亲密行为，几名被告至少应该对他的安全负责。可是，法律判断责任，不能只看谁在场，更要看谁有过错，行为和结果之间有没有明确因果关系。

法院审查后认为，张某是成年人，且长期知道自己患有心脏疾病，是否饮酒、饮酒多少，以及是否参与后续活动，都应当根据自身身体状况作出判断。现有证据无法证明当晚饮酒达到醉酒程度，也无法证明少量饮酒与心源性猝死之间存在必然联系。

两名同桌男子也没有被认定存在过错。他们没有强迫张某饮酒，也没有证据表明他们明知张某当时处于危险状态，却仍放任他继续饮酒。聚餐结束时，张某能够正常行动，现场也没有出现明显需要强行送医或看护的情况。

那名女子的责任争议更受关注。亲密行为是否直接导致张某猝死？关键不在于两件事先后发生，而在于是否有证据证明两者存在法律上的因果关系。

从时间上看，张某并不是在亲密行为过程中立即发病，而是在相隔较长时间、熟睡期间出现异常。案件材料也没有证据证明这段相处直接造成了他的心源性猝死。更重要的是，女子发现情况后及时呼救并施救，没有拖延、逃离或漠视。

如果她当时没有报警，也没有采取任何措施，责任判断可能完全不同。可在本案中，她已经完成了普通人在突发状况下能够完成的基本救助义务。

短暂停留的陈某同样没有责任。他只是到刘某家拿东西、聊了一会儿，之后便离开，没有参加后续聚餐，也没有和张某共同饮酒。聚餐主人刘某虽然提供了吃饭场所，但没有组织强行饮酒等行为，也不存在其他明显过失。

《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害，才需要承担侵权责任。换句话说，出了人命固然令人悲痛，但不能只凭悲痛把所有接触过死者的人都列为赔偿对象。

2026年8月，乌审旗人民法院作出一审判决，认定张某的死亡由自身基础心脏疾病引发，三名被告不存在侵权过错，与死亡结果之间也没有法律上的因果关系，依法驳回家属128万元的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。

酒桌上的人没有强行劝酒，同行者没有逃避救助，短暂到场者没有参与饮酒，这些细节，最终都成为法院划分责任时必须核对的事实。

信息来源：中华网 2026-08-10 17:30 男子酒后与女子发生亲密行为后猝死 家属起诉索赔 128 万元！法院判了