其实这个人吧，之前就很爱显摆，说他自己读文献，从来不投机取巧，都是一个字一个字硬读。精读当然值得提倡。我觉得如果你是英语母语国家的人，这么做完全没问题，或说你的英语水平已经到了母语级别的程度，你这么做也完全没问题，但如果大家都只是作为第二门语言的话，先通过老师的导读、可靠的读书笔记、或者 AI，把作者、核心问题、关键概念、文章结构大概搭起来；然后回到原文，重点阅读关键章节和论证，核对前面的导读、读书笔记、AI等有没有歪曲作者原意；最后再问自己：作者到底解决了什么问题？我同不同意？这个理论还能解释什么现象？带着一定的问题去看文献，不仅不应该被鄙视，反而应该被提倡。

如果在看文献之前，脑子里大概已经有了一个相对的思维导图，而且有的自己想问这个文献的问题，再去看的话反而会更清晰。就跟带着地图去森林探险一样，毕竟不是所有的文献都会写得通俗易懂，有一些作者它本身就很爱用复杂的学术术语，甚至会制造出那种晦涩难懂的氛围来。用第二种方法的话就不容易被阅读难度给打击自信。反正读文献最终目的是为了搞清楚，进而加深自己对于一些理论的运用，最后让这些文献最后能够变成你可以用来写自己论文或者是表达自己观点的辅助工具。

这就是为什么我跟他讨论的时候，我能立刻就举出哪本书的哪个作者讨论到什么一个论点，我们如何可以运用在这种情况下作为后结构主义的具体案例解释。他却哑口无言，虽然我们都阅读了同样的文献。大概率逐字逐句读了却根本没用形成一个深刻的印象。