河北廊坊，一名男子婚内与小18岁女子保持不正当关系长达十余年，累计转账51万余元。妻子发现后起诉要求全额返还，情人竟当庭辩称两人是“卖淫嫖娼”关系，转款是“嫖资”。法院这样判。

河北廊坊，孙某与李某于2002年登记结婚。2015年起，李某与小18岁的赵某发展成婚外情关系，长期保持不正当往来。

在此期间，李某通过银行卡转账、红包等方式，累计向赵某转账511157元，两人还曾结伴前往哈尔滨等地游玩。

妻子孙某发现后，将赵某诉至法院，要求返还全部赠与款项。

庭审中，赵某的辩解令人震惊。她声称两人是“卖淫嫖娼”关系，转账是“嫖资”，并称孙某对此一直知情。

她试图用“性交易”来定义这段维持了十余年的关系，从而让51万转账变成“合法收入”。

而李某则称，双方是“相识恋爱长达十余年”，转账是基于感情基础为表达爱意，是为了维持情人关系，不具备“嫖资”的临时性、不固定性，应当认定为赠与。

一个说是“卖淫嫖娼”，一个说是“恋爱赠与”，两人对关系的定性截然相反，但无论哪一种，都无法改变一个事实：这段关系建立在一方已有合法婚姻的基础上。


一审认定：李某与赵某自2015年相识后多次给付财物并长期保持不正当关系，符合“包养”定义，不属于卖淫嫖娼。

李某包养赵某期间给付财物以维持二人不正当关系，赵某接受财物，符合赠与合同的定义，故案涉财产给付行为应认定为李某对赵某的赠与。

法院进一步指出：李某未经妻子孙某同意，擅自将夫妻共同财产赠与赵某，有违公序良俗。赵某取得财产亦非出自善意，严重侵害了孙某对夫妻共同财产的所有权和处分权。李某赠与的款项数额较大，既非日常生活所需，又未经孙某同意，该赠与行为应确认无效。

一审判决：确认李某与赵某之间的赠与合同无效；赵某向孙某返还赠与款项511157元。

赵某不服上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

从法院的判决逻辑中，可以梳理出四条清晰的法律红线。

第一，婚内将夫妻共同财产赠与情人，赠与行为无效。

《民法典》第一千零六十二条规定，夫妻对共同财产有平等的处理权。

李某未经妻子孙某同意，擅自将大额夫妻共同财产赠与赵某，侵害了孙某的财产权益。

法院明确指出，该赠与行为“既非日常生活所需，又未经孙某同意”，应当确认无效。

司法实践中，夫妻共同财产是“共同共有”，而非“按份共有”。这意味着，丈夫不能以“我有一半”为由主张只返还一半。法院判决的是“全额返还”，而非“返还一半”。

最高人民法院相关司法解释及典型案例已明确，在无过错方起诉婚外第三者返还财产案件中，夫妻双方均未提出分割共同财产请求的，应当返还全部赠与财产。

第二，“包养”关系，法院认定无效的核心是“公序良俗”。

《民法典》第一百五十三条明确规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”

李某与赵某的关系长达十余年，建立在破坏他人合法婚姻的基础上，严重违背婚姻忠诚义务与社会公序良俗。

法院认定双方关系“符合包养定义”，正是基于这一法律原则。法律不保护以破坏婚姻家庭为代价的任何关系。

第三，“嫖资”辩解，反而帮了倒忙。

赵某辩称双方是“卖淫嫖娼”关系，试图将51万转账定性为“嫖资”以规避返还。但法院并未采信这一说法，而是认定双方关系“符合包养定义”。

如果赵某的辩解被采信，事情的性质将截然不同：组织卖淫、嫖娼属于违法行为，相关款项可能被认定为违法所得予以追缴，同样留不住。

赵某的辩解，反而进一步暴露了这段关系的“金钱交易”本质。

第四，特殊含义转账同样需要返还。

在类似的婚外情赠与案件中，常有人辩称“520”“1314”等具有特殊含义的转账属于“恋爱赠与”，不应返还。

但司法实践已明确：无论转账金额大小、是否带有特殊含义，只要是在婚外不正当关系期间以维持关系为目的的赠与，均属无效，应当全额返还。

情人的“爱情数字”，在法律面前一文不值。

法院的判决传递了一个清晰的信号：婚姻不是一纸空文，夫妻共同财产不是可以随意挥霍的私房钱。用夫妻共同财产“包养”情人，钱，一分也留不住。 当“爱情”建立在破坏他人婚姻的基础上，当“赠与”建立在侵害配偶财产权的前提下，法律不会给它任何保护。

对于每一个正在或即将走入婚姻的人来说，这起案件的警示意义或许比判决本身更值得记住：婚姻忠诚义务是法定义务，而非道德选择。越过这条红线的人，不仅要面对感情的崩塌，还要面对法律的追索。

对此，你怎么看？