当高晓松都推荐《抓特务》时，那么这部片子肯定是有问题的，已经不再是“走个面儿”那么简单了！

高晓松这人，大家都知道，公知圈里的老面孔，早些年因为历史虚无主义那套玩意儿，没少挨批。
现在他突然跳出来，对着一部谍战片赞不绝口，这事儿本身就值得琢磨。

先说他口中的“什么都没有”和“什么都有”。

一部谍战片，没有追车暗杀爆炸，这可以，说明它不走感官刺激的路子。

可问题是，在那个抓特务的年代，真正“有”的是什么？

那是一个新生政权生死存亡的较量，是你死我活的阶级斗争，是无数公安干警和隐蔽战线的英雄用生命和忠诚换来的安定。

高晓松嘴里那个什么都有，他指的不是这个，他说的是抓人心。

他不去肯定那些真正把特务抓出来的英雄，反倒把心思放在虚无缥缈的人心上，好像警察和特务的斗争，不过是某种人性游戏的左右互搏。这就把严酷的斗争给儿戏化了！

再看那句“警察和特务都没有赢，最后是生活赢了。”

这话听着太耳熟了。这不就是高晓松他们那批公知，一贯推崇的历史虚无主义在文艺评论里的变种吗？

在他们眼里，没有什么大是大非，没有什么敌我矛盾，一切宏大的历史叙事，最后都会被所谓的生活、所谓的人性给消解掉。

你革命胜利了？不算赢。你反革命失败了？也不算输。

反正大家都被时代裹挟，都是可怜人。

这种论调把那些为新中国抛头颅洒热血的英雄，跟那些试图颠覆政权的特务，放在一个天平上等量齐观，一句生活赢了，就把所有牺牲、所有奉献、所有坚持的意义，给一笔勾销了。

这是在评论电影？这分明是在用文艺的幌子，贩卖他那一套私货。

再来看看他对演员的评价。他说雷佳音展现了高水准表演，胡歌震动了他，还说什么银幕里的特务和荧幕外的胡歌做了同一件事情，就是一直在沉浸式地演一个角色，最后就演成了真的。

这话就更危险了。他在暗示什么？他在暗示胡歌这样一个公众人物，在现实生活中也是在“演”一个角色。

这话要是换在别的地方说，可能就是个演技评价。

但结合高晓松一贯的立场，结合他前面消解历史的那一套，你很难不往深了想。

他是不是在借着夸胡歌，向那些跟他有类似经历、类似思想的人致敬呢？

好像在说，你看，我们都是在时代里沉浸式演戏的人，我们都把角色演成了真的。

这不就是物伤其类、同病相怜吗？


就说前些年某些影视作品里，拼命给国民党特务涂脂抹粉，把军统、中统那些双手沾满人民鲜血的刽子手，拍成什么有情有义、身不由己的悲情英雄。

好像他们搞暗杀、搞破坏，都是被逼的，都是为了生活。

这种作品一出来，就遭到咱们主流舆论的痛批。

历史就是历史，特务就是特务，你不能因为他长得帅，就忘了他是干什么的。

高晓松今天夸的这部片子，走的恐怕就是这条路子。

再就是是关于高晓松本人的。他当年在网上大谈所谓“明朝三无”论，说什么明朝无明君、无名将、无名士，遭到咱们历史学界的一致讨伐。

他这种张口就来的历史观，根深蒂固。

他总是刻意地去挑那些能够解构咱们民族自豪感、解构咱们革命历史正统性的角度去发言。

今天他对《抓特务》的评论，跟他以前那些历史谬论，在逻辑上是一脉相承的。

他永远站在宏大叙事的对面，永远试图用所谓个体、所谓生活，去解构大历史、大是非。

所以，当高晓松都来热情洋溢地推荐《抓特务》的时候，那这部片子确实得打个问号了。

这恐怕不是什么走个面儿的商业互吹，这里面是有深层次的价值认同的。

他最后的落脚点是重温从前那些漫长艰难的岁月，才真正感受到今天时代的伟大。

这话听起来是正能量，但你得看他前面是怎么铺垫的，他铺垫的是虚无，是消解，是无差别的原谅。

基于这些铺垫的最后这一句感慨，不过是为了让他的整套说辞显得更圆满、更正确而已。


我还没看这部电影，不能就电影本身下断语。但高晓松这篇观后感，确确实实是一篇充满公知腔调、夹带私货的典型文本。

它提醒我们，在文艺领域，意识形态的斗争从来没有停止过。

一些人总想通过看似专业的评论、看似感性的抒发，来松动我们评判历史的那根准绳。

这根准绳是什么？就是人民英雄纪念碑上那行字：为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽。

在这根准绳面前，没有警察和特务都输了这回子事，赢得永远是为人民利益而牺牲的英雄，和他们所守护的生活。