自作自受？辽宁葫芦岛，部分居民因害怕辐射天天投诉，要求拆除小区基站。三大运营商被逼无奈贴出公告：5月25日就拆，拆完后区域内将无法正常上网通话、无法拨打110、120、119，且不再受理任何信号投诉，若想恢复自行解决。

2026年5月22日，辽宁葫芦岛的三个小区公告栏上，一张盖着四枚公章的A4纸悄然出现。它静静伫立，似在默默诉说着即将上演的故事。

中国移动、中国联通、中国电信与中国铁塔发布联合声明：72小时之后，首山路兴城河南十字路口处的基站将予以拆除。

公告用黑体字列出后果清单——手机上网瘫痪、通话断断续续、110、120、119可能打不通、5G投资终止、信号投诉不再受理。想恢复？自己掏钱。

这场由"害怕辐射"引发的投诉战，走到了运营商摊牌的临界点。

三友圣博轩小区的部分业主，将一座运行多年、通过环评备案的基站，定义为"害人装置"。他们的逻辑链条简单直接：基站→辐射→致癌。

当铁塔公司工作人员携带检测报告登门时，报告被拒绝翻阅。"就是有害"成为不可撼动的前提。12345热线被反复拨打，信访程序一遍遍走。

但数字不会说谎。

中国通信基站功率密度上限设定为40微瓦/平方厘米，此标准较为严格。而在实际运行时，其功率密度更是被控制在8微瓦以下，充分保障了通信环境的安全与低辐射。这个标准是美国的十五分之一。

一组荒诞的对比赫然眼前：太阳光辐射强度约10万微瓦/平方厘米，基站辐射却仅为其两千五百分之一。

这般鲜明对照，那荒谬之态尽显无遗。

若对基站心怀恐惧，那每次沐浴阳光都似是自我戕害之举。毕竟阳光中亦有辐射，若因基站辐射而惧，那晒太阳又该如何自处？

国家无线电监测中心副总工程师刘晓勇明确表示，现阶段没有任何证据能够证明，达标合规的非电离辐射会损害人体健康。"

恐惧的本质不是辐射值，而是对科学的拒绝权。当检测报告被当作阴谋文件，当专家背书被解读为利益勾结，沟通的通道就已经关闭。

5月22日的公告，在不同主体眼中有三副面孔。对投诉者而言，这是威胁。对多数居民而言，这是警告。对运营商而言，这是意见征询书。

铁塔公司负责人在当天下午的澄清中，反复强调两个关键词：非最终决定、需全体业主同意。这意味着5月25日的拆除日期，本质上是一个假设性截止点。

如果投诉继续、如果协商破裂、如果法律程序走完，那么这个日期就会从假设变为现实。

这是一场精心设计的博弈。运营商用拆除后果清单将选择权抛回给小区全体业主，迫使沉默的多数站队。福建平潭、长沙的类似案例证明，这套以退为进的策略屡试不爽。

但问题在于：当企业用断网作为谈判筹码时，通信服务的公共属性被悄然改写为可撤回的商品。

三友圣博轩的投诉战，最初只是少数业主的个人行动。但当公告贴出后，矛盾的性质发生了质变——少数人的恐惧，绑架了多数人的通信权。

小区内，指责声渐起：“你们罔顾辐射危害，若老人因此犯病，120却联系不上，这责任谁来担？”""小孩上网课连不上，学分丢了算谁的？"

投诉者的反应则充满错愕："我们就投诉了一下，他们还真敢拆啊？"

这种错愕暴露了一个认知盲区：他们以为投诉是无成本的权利表达，却没想到这种表达会以整片区域断网为代价。

网络舆论呈现两极分化。支持运营商的声音认为成年人为自己的选择买单，质疑者则指责企业赌气撂挑子。

但真正的问题被忽略了：在公共服务领域，谁有权决定拆与不拆？究竟是投诉最为频繁之人，还是需求最为繁多之辈？此二者身份，究竟该如何界定，着实值得深思。是嗓门最大的人，还是依赖通信的老人、孩子、病患？

截至5月22日，这场博弈尚未落幕。四家企业顺利通过现场复核工作，本周将整理完备全套书面资料并提交主管单位，后续等待官方最终批复结果。

当地政府部门迅速介入协调，秉持法治精神，严谨有序地启动依法处理程序，以专业高效之态应对当前状况，力求妥善解决问题。

5月25日的拆除计划，目前仍停留在意见征询阶段——它既是一个威慑性的截止日期，也是一个可撤回的谈判工具。

但无论基站最终是留是拆，有两个事实已经板上钉钉：第一，科学标准在恐惧面前失效了。第二，少数人的投诉权与多数人的通信权，在这场冲突中被迫站到了对立面。

而运营商用断网作为筹码的做法，也将公共服务与商业博弈的边界模糊化。

这不是一个关于辐射的故事，而是一个关于谁有权决定公共资源去留的故事。答案还在等待中。



信源：法治现场《四家运营商联合发公告要拆基站，只因频繁遭到小区居民投诉后，涉事企业：公告并非最终决定》2026年5月24日报道