“想钱想疯了！”上海，一位年近八十的李老伯，在一个平常的早晨坐上了公交车，谁也没想到，他上车找到座位后不到两分钟，人就出现了异常，老人开始不停地擦汗，呼吸声越来越粗重，紧接着头一歪，就昏迷在了座椅上，这突如其来的情况，让车上的售票员和乘客都紧张起来。

售票员赶忙上前查看，发现老人情况不妙，已经摸不到脉搏了，车上有热心的乘客立刻掏出手机拨打120急救电话。

为了给抢救争取时间，售票员和急救中心沟通后，决定让公交车改道，直接开往附近一个约定的地点与救护车汇合，公交车司机没有犹豫，马上改变了路线，全车乘客也都表示理解。

大约五分钟后，救护车成功对接，医护人员上车对李老伯进行了紧急抢救，然而，非常不幸，尽管经过了努力，李老伯最终还是因为突发疾病导致的猝死，离开了人世。

家里的老伴和女儿得知这个消息，自然是悲痛万分，无法接受早上还好端端出门的亲人，就这样突然走了，在巨大的悲伤情绪下，她们把公交公司告上了法庭。

家属们认为，老人在公交车上出事，公交公司就有责任，他们的理由是，公交车没有配备自动体外除颤器这样的急救设备，司乘人员也没有在第一时间为老人做心肺复苏，这等于耽误了最宝贵的抢救时间。

因此，他们向公交公司提出了十余万元的赔偿要求，里面包括了丧葬费、死亡赔偿金，还有精神损失费。

面对这个指控，公交公司觉得非常委屈，他们的说法是，李老伯上车后还没来得及买票就出事了，严格来说双方的客运合同关系都还没正式成立。

而且，老人的死因非常明确，是自身疾病引发的猝死，这和乘坐公交车这个行为本身没有任何因果关系。

公交公司强调，他们的司乘人员已经尽到了最大努力，发现情况不对立刻参与呼救，还主动改变行车路线配合救援，最后也帮忙把老人抬上了救护车，可以说是仁至义尽了。

这个案子到了法院，法官们需要依法作出公正的判断，法院经过审理，首先确认了一个事实，那就是李老伯和公交公司之间的客运合同是成立的。

虽然老人没买票，但那是因为他很快昏迷了，客观上做不到，不是故意逃票，公交车也没有因为他没买票就拒绝提供服务，所以运输合同关系是存在的。

但是，合同成立不代表公交公司一定要赔钱，法律有明确的规定，在运输过程中，如果旅客的伤亡是由于其自身健康原因造成的，承运人是可以免除赔偿责任的，除非承运人自己有过错。这个案子的关键点就在于此：公交公司有没有过错？

法院仔细审查了全过程，认为公交公司的工作人员已经履行了他们的法定义务，法律要求承运人尽力救助，但并没有强制要求每辆公交车都必须配备专业的急救设备和药品，也没有要求司乘人员必须掌握专业的医疗急救技能。

在当时那种紧急情况下，售票员和司机所做的——迅速察觉异常、及时拨打120、为了抢时间而改变路线与救护车汇合——这些行为已经是在其能力范围内所能采取的、最恰当和最及时的救助措施了。

要求一个售票员或者司机去对突发疾病的老人进行心肺复苏，这不仅超出了他们的义务范围，操作不当反而可能造成二次伤害。

因此，法院认定，李老伯的去世是一场令人痛心的意外，但其根本原因是自身疾病，公交公司在运输过程中没有过错，也已经尽力救助，所以不应当承担赔偿责任，最终，法院驳回了李老伯家属提出的所有诉讼请求。

这件事经过报道，很多网友也发表了自己的看法，不少人觉得，家属的悲痛可以理解，但把责任完全推给公交公司并索要赔偿，这个做法不太妥当。

有网友提到，家里有年事已高、身体可能不太好的老人，家属其实应该给予更多的陪伴和照看，让老人独自乘坐公共交通，本身就有一定的风险，出了事，首先应该反思自身是否尽到了监护责任，而不是去找一个“背锅”的对象。

另一方面，大家也普遍认为，公交司乘人员在这件事里的处理是得当的，值得肯定，他们不是医生，不能对他们提出专业急救的要求。

他们在第一时间协调沟通，为生命救援开辟绿色通道，已经完成了自己的工作职责，展现了应有的责任心，法院的判决，实际上也是保护了这种公共场所中普通服务人员的积极性，明确了责任的边界。

这个判决给我们提了个醒，它说明了法律保护的是每个人的合法权益，但绝不支持“谁受伤谁有理”“谁闹谁有理”的做法。

在公共场所，运营单位有义务保障安全并提供必要的帮助，但这个义务是有限度的，不能无限扩张，对于个人而言，特别是家里有需要照顾的老人或病人，家庭成员自身的监护责任才是首要的。

同时，这个案例也让咱们看到，社会上还是热心人多，司机、售票员和那些帮忙的乘客，他们的迅速反应传递了正能量。

生活中难免有意外，分清责任、互相理解，或许比一味地指责和索赔，更能让人心感到温暖。

这件事您怎么看？如果您是车上的乘客，或者您是司乘人员，又会怎么做呢？

信息来源：红星新闻