子午谷之争，本质是诸葛亮的“国运保全观”与魏延的“概率对赌观”在碰撞。蜀汉容错率极低，诸葛亮把北伐看作是不得不打的持久消耗战，目标是蚕食陇右而非一战定鼎。在你看来，这确实是战术与战略的脱节；但在诸葛亮眼中，一旦魏延五千精兵这种“火种”熄灭，连锁反应可能导致整个汉中防线动摇，这种风险他压根不敢赌。//@健壮的木须肉:奇谋从来都伴随着风险，要想一点风险都不担，那干脆不要挑起战争。
存不存在魏国缺乏经验的主帅望风而逃的可能？有可能。蜀国损失魏延这五千人是不是不可承受之重？损失不能算小，但还说不上承受不起。既然如此，试试又何妨？更何况，魏延就算啃不下长安，也未必就会全军覆没。若是初战不利，魏延完全可以掉头往斜谷方向去捅曹真的菊花，来个两面夹击吃掉曹真。或者向大散关方向撤退，里应外合拿下重要隘口并据守阻挡曹魏援兵，给诸葛亮攻陇右争取时间。
第一次北伐本就是突然袭击，不求速胜却求稳妥，非常荒谬。放弃冒险本身就意味着这次战略突袭已经输了一半了。所以，不管子午谷奇谋能不能成功，放弃对成功的尝试就是失败的开始。
战略上搞投机主义，寄希望于突然袭击，战术上却采保守主义，不敢下注，这般战略与战术脱节的做法，怎么可能取得胜利呢？