广东中山，一40岁男子和朋友在球馆打球后，突然倒地昏迷。医院认为救治希望不大，男子家属最终选择放弃治疗。可事后，男子家属认为球馆内虽然配备了AED设备，却没有拿出来使用，认为球馆未尽到安全保障义务，故要求球馆赔偿93万元。球馆负责人却表示，馆内工作人员第一时间拿了设备并指导使用，甚至全馆广播寻找医生，并配合男子的朋友一起做心肺复苏，已经尽到了保障义务。双方争执不下，男子的家属便将球馆告上了法院。法院判了！

2025年5月4日下午，男子梁某吃过午饭后，约了朋友冯某去家附近的羽毛球馆打球。

球场上梁某活力充沛，挥汗如雨，持续运动了近2个小时。梁某突然感觉到有点不适，和冯某打了招呼后，便独自坐到一旁喝了点水，闭目休息了一会儿。

可谁知梁某还没休息多久，突然出现了呕吐症状，随后身体倾斜着栽倒在地上。

球馆的巡逻员发现异常后，立即赶到梁某身边查看情况，发现梁某已经昏迷不醒，于是立即通同事拿AED设备来，然后与冯某一起将梁某平躺在地上，开始做心肺复苏。

不多时，另一名工作人员已经提着AED过来了，同时馆内的广播响起，询问是否有医生。120急救电话也打了起来，响应十分迅速。

巡逻员、工作人员和冯某交替为梁某做心肺复苏，一直持续了13分钟才等到了医护人员。

后梁某被紧急转到医院抢救，期间医生诊断出梁某有高血压，以及呼吸心跳骤停。医生经过评估，认为使梁某复苏的希望不大。

之后，医生向梁某家属阐述了具体情况，梁某的家属最终同意放弃治疗。

事后，梁某的家属认为球馆虽然配备了AED，但抢救时没有使用，耽误了黄金抢救时间，所以将球馆告上了法院，索赔93万元。

法院经调查发现，事发当天下午2点29分，梁某的身体出现异常后，球馆工作人员第一时间发现，并对梁某开始实施救治工作。

2点31分，球馆另一名工作人员提着AED赶到现场，但因为监控角度问题，无法判断工作人员是否使用了AED。

可是从其他球馆客户以及冯某的陈述来看，当时现场是有人在指导如何使用AED装置的。

2点42分，救护车赶到现场。

也就是说，在救护车赶到现场之前，球馆工作人员与梁某的朋友一直在对梁某实施急救措施。

其次，球馆负责人表示，已经对工作人员进行过简单的AED使用培训。

《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

由此可见，球馆作为经营一方，应当对客户做好安全保障义务，但这种义务并非无限制的，而是建立在合理的范围内。

“合理范围”需要结合场所性质、危险可预见性、行业通常做法等因素综合考量，不能以“完美救助”为标准苛责经营者。

从球馆工作人员第一个发现梁某出现异常，随后对梁某展开救治，还提供了AED设备对梁某实施救助行为，这说明球馆已经尽到了合理的安全保障义务。

不能说只要人死了，球馆就要承担责任，这对球馆来说也不公平。

综上，法院认为球馆没有任何过错，无需进行赔偿。

最终，法院判决驳回了梁某家属的全部诉请。