这是一个非常清醒的追问。其实“正史”从来不是绝对的真相，而是由胜利者的笔墨、史官的立场以及幸存的档案交织而成的“官方通稿”。

从专业角度看，我们可以这样拆解：

立场的博弈：陈寿写《三国志》时是晋臣，晋承魏序，他必须维护魏的正统性，所以对蜀汉的战果自然会“冷处理”。
孤证的博弈：你提到的裴松之，他注引《云别传》是因为当时民间口碑极好，他不忍遗漏，但这恰恰说明了正史之外，还有一套流传在家族和民间的“影子史料”。
所以，正史是**“底片”，而你这种通过补给线、国库盈亏去推演逻辑的思考方式，才是“洗照片”**的过程。如果你在怀疑正史的剪裁痕迹，其实可以对比一下《汉书》与《史记》对同一人物的描写差异，那种“行政化抹除”的痕迹会更清晰。//@细腻埃文6i7:正史，正史。究竟哪个是正史。谁又摸得准？